Судья Карпов С.А.
Дело №22-5539.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 26 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В.,
судей Патраковой Н.Л., Михалева П.Н.,
при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в судебном заседании от 26 июля 2011 года кассационную жалобу адвоката Жаровских О.Г. на постановление Свердловского районного суда г.Перми от 15 июля 2011 года, которым
в отношении К., дата рождения, уроженца ****, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «в» (2 эпизода), 158 ч.2 п.п. «а,б» (6 эпизодов), 30 ч.З, 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, продлен срок содержания под стражей.
Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., изложившего обстоятельства дела, выступление обвиняемого К. и адвоката Жаровских О.Г. по доводам жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К. обвиняется в совершении в период с 13 августа 2009 года по декабрь 2010 года двух краж группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, шести краж группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а также в покушении на кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
В соответствии со ст.91 УПК РФ К. задержан 22 декабря 2010 года, мера пресечения в виде заключения под стражу ему избрана 23 декабря 2010 года. Срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз по постановлению Свердловского районного суда г.Перми от 15 апреля 2011 года на 3 месяца, всего до 7 месяцев 1 суток, до 23 июля 2011 года.
Постановлением Свердловского районного суда г.Перми от 15 июля 2011 года по ходатайству следователя срок содержания под стражей К. продлен на 2 месяца, всего до 9 месяцев 1 суток, т.е. до 23 сентября 2011 года.
В кассационной жалобе адвокат Жаровских О.Г. просит отменить обжалуемое постановление, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде. В обоснование жалобы указывает, что отсутствовали основания для продления срока содержания под стражей обвиняемого, судом таких оснований в постановлении не приведено. Суд не дал оценку всем данным о личности обвиняемого, его семейному положению, наличию несовершеннолетних детей, нуждающихся в его поддержке. Предварительное следствие находится на стадии завершения, все доказательства собраны и обвиняемый не сможет оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, при особой сложности уголовного дела, наличии обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения, и отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судом на срок свыше 6 месяцев.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей несостоятельны, ибо принятое решение надлежаще мотивировано и отвечает вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона.
Как видно из материалов дела основанием для избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось подозрение его в совершении преступления средней тяжести, возможность продолжения им преступной деятельности, а также наличие оснований утверждать, что подозреваемый может скрыться от следствия и суда. К таким выводам суд пришел с учетом тяжести и обстоятельств преступления, в совершении которого он подозревался, отсутствия постоянного источника доходов, всех характеризующих данных на подозреваемого.
Данные основания на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не отпали и не изменились, напротив К. предъявлено обвинение в совершении девяти преступлений, часть из которых относится к категории тяжких. Расследование уголовного дела представляет особую сложность - оно расследуется не менее чем по 9 эпизодам преступной деятельности в отношении 5 обвиняемых, имеет большой объем, по делу проходит 10 потерпевших. Следствие по делу не закончено, в связи с необходимостью выполнения требования ст.ст.216 - 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дело прокурору для его утверждения, а затем в суд. Кроме того, по делу необходимо время для назначения судебного заседания. Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке.
Признав доводы следствия, изложенные в ходатайстве, убедительными и достаточными, суд с учетом всех данных о личности обвиняемого, пришел к правильному выводу о продлении срока содержания К. под стражей. Оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на подписку о невыезде, не имеется.
Указанные в кассационной жалобе защитника данные о личности, его семейном положении, с учетом вышеизложенных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, не могут быть признаны основаниями для избрания более мягкой меры пресечения.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал и учитывал, вопреки доводам кассационной жалобы, все данные о личности К. и его семейном положении. То обстоятельство, что предварительное следствие находится на стадии завершения, само по себе не свидетельствует о невозможности оказания воздействия со стороны обвиняемого на участников уголовного судопроизводства.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, по делу допущено не было.
По указанным основаниям судебная коллегия считает вынесенное решение законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Свердловского районного суда г.Перми от 15 июля 2011 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Жаровских О.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: