Судья Абдуллин И.Ш. дело № 22-5346
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 21 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Лядова Н.Л., судей Андриянова А.А. и Устименко А.А., при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2011 г. кассационную жалобу заявителя П. на постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 29 апреля 2011 года, которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ П. на постановление старшего оперуполномоченного ОБЭП ОМ № 3 УВД по г. Перми от 15 марта 2011 года об отказе возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Устименко А.А. о содержании постановления судьи, а также кассационной жалобы, выступление представителя прокуратуры Пермского края прокурора Клейман Е.В. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявитель П. обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 марта 2011 года.
Судья принял решение об оставлении жалобы без удовлетворения. В кассационной жалобе П. полагает, что постановление суда подлежит отмене, поскольку не основано на материалах дела, отсутствует анализ его доводов, изложенных в жалобе. Обращает внимание на волокиту по рассмотрению заявления с февраля 2008 года о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 330, ч.1 ст. 167 УК РФ, что нарушает его права как собственника объекта недвижимости.
В возражениях на жалобу заместитель прокурора Бортникова просит оставить постановление судьи без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление судьи законным и обоснованным.
Согласно закону, проверяя доводы жалоб на действия (постановления) дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, судья проверяет законность и обоснованность указанных действий и решений дознавателя, их соответствие требованиям закона.
На основании ч. 5 ст. 125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих решений: 1) о признании действия или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенные нарушения; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.
Данные требования судом соблюдены.
Вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконным постановления органа дознания от 15 марта 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Чернядьева основан на исследованных материалах, содержит анализ доводов жалобы заявителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 148 УПК РФ, при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела орган дознания выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Суд первой инстанции, проверив материалы дела, в частности материалы проверки № 4139-08, пришел к правильному выводу о том, что органом дознания не допущено нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по результатам проверки заявления Плотникова (доверенное лицо) и П. о том, что было самовольно снесен объект недвижимости по ул. **** г. Перми.
Доводы кассационной жалобы П. о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и постановления судьи, сводятся к оценке собранных по делу доказательств, что не входит в компетенцию суда на данной стадии судопроизводства.
Судебная коллегия учитывает, что переход П. права собственности на объект недвижимости зарегистрирован 10 августа 2007 года. 30 ноября 2007 года объект недвижимости был застрахован на сумму 35 млн. рублей. 4 марта 2008 года П1., действуя по доверенности от П., обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме. В жалобе П. указывает о причинении сносом объекта недвижимости существенного материального ущерба в сумме 35 млн. рублей, хотя строение, с его слов, было приобретено за 4 млн. рублей.
Заявитель сообщил о совершении преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести - ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 330, ч.1 ст. 327 УК РФ, совершенных не позднее февраля 2008 года.
Исходя из положений ст.78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст. 24 УК РФ в 2010 году истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, что является препятствием для дальнейшей проверки заявления П. о совершении преступлений небольшой тяжести.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи от 29 апреля 2011 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Кировского районного суда г. Перми от 29 апреля 2011 года по жалобе П. оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи