Судья Родина Н.П.
мировой судья Власова Е.В.
дело № 22-5233
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 21 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова Н.Л., судей Андриянова А.А. и Устименко А.А., при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2011 года кассационную жалобу частного обвинителя П. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 1 июня 2011 года, которым изменен приговор мирового судьи судебного участка № 102 Кунгурского муниципального района Пермского края от 13 апреля 2011 года в отношении Б., дата рождения, и он оправдан за отсутствием события преступления.
Заслушав доклад судьи Устименко А.А., изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором мирового судьи судебного участка № 102 Кунгурского муниципального района Пермского края Б. оправдан по ч.1 ст. 130 УК РФ за отсутствием состава преступления.
По апелляционной жалобе частного обвинителя П. приговор изменен: Б. оправдан за отсутствием события преступления.
В кассационной жалобе частный обвинитель П. считает приговор незаконным, выражает несогласие с оценкой судом показаний подсудимого Б., свидетелей Б1., П1.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями ст. ст. 303 - 306 УПК РФ.
Судом достаточно полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом, сделан обоснованный вывод об отсутствии события преступления.
В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исследованных в судебном заседании, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Судом выполнено указанное требование закона.
Показания свидетеля П1., на которые ссылается П., были исследованы в судебном заседании и сопоставлены с другими доказательствами по делу и им дана правильная оценка.
Доводы жалобы частного обвинителя о неверной оценке показаний допрошенных по делу свидетелей являются необоснованными, поскольку сводятся к их переоценке.
В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого суд истолковал в пользу обвиняемого
Вопреки доводам жалобы П., в описательно-мотивировочной части приговора приведены обстоятельства уголовного дела, возбужденного частным обвинителем, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.
П., как частный обвинитель в судебном заседании имел возможность опровергать доводы защиты, заявлять ходатайство о допросе дополнительных свидетелей. Нарушений его прав, как частного обвинителя, судом не допущено.
В кассационной жалобе не приведены доказательства, не принятые во внимание судом, либо конкретные обстоятельства дела, оставшиеся невыясненными.
Поскольку обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях, суд, толкуя все сомнения в пользу подсудимого, обоснованно пришел к выводу о необходимости оправдания Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ. Выводы суда о его оправдании мотивированы в приговоре суда.
Территориальная подсудность рассмотрения дела изменена по ходатайству частного обвинителя. Доказательств, свидетельствующих о личной или иной заинтересованности судей, разрешавших дело по существу, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, нет.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, п. 1 ч.1 ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 01 июня 2011 гда в отношении Б. оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи