Судья Литвинов Ю.М. Дело №22-5421
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 26 июля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Конышева А.Г.,
судей Айвазяна С.А., Клюкина А.В.,
при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного на
постановление Губахинского городского суда Пермского края от 27 мая 2011 года, которым Рюхову С.П., родившемуся дата, в **** отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., изложившего обстоятельства дела, выслушав мнение прокурора Кочетовой Е.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рюхов СП. 22 декабря 2008 года осужден по приговору Частинского районного суда Пермского края по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В настоящее время наказание осужденный отбывает в исправительном учреждении ФБЛПУ ОТБ - ** ГУФСИН России по Пермскому краю.
В суд поступило ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого ему отказано.
В кассационной жалобе осужденный утверждает, что все судимости за совершенные ранее тяжкие преступления у него погашены, а следовательно учтенное судом при принятии решения наличие отмены условно-досрочного освобождения по одному из них, является неправильным, а следовательно он вправе претендовать на условно-досрочное освобождение по отбытию половины срока назначенного ему наказания, поэтому просит постановление суда отменить.
В возражениях на жалобу и.о. прокурора Захаров А.А. просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не находит.
В соответствии со ст. 79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения осужденного является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Кроме этого условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным при условии, что он ранее условно-досрочно освобождался и условно-досрочное освобождение было отменено, не менее двух третей назначенного ему срока наказания (п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ).
Суд первой инстанции установив, что ранее осужденный условно-досрочно освобождался от наказания по приговору от 15 сентября 1998 года (тяжкие преступления против половой неприкосновенности), в последствии ему это условно-досрочное освобождение отменено приговором суда от 20 октября 2005 года (угон - средней тяжести), а судимость от 15 сентября 1998 года в установленном законом порядке (ст. 86 УК РФ) не снята и не погашена, поскольку освобожден он по отбытию срока лишь 19 октября 2006 года, пришел к правильному выводу, что применить условно-досрочное освобождение невозможно, поскольку право на его применение возникнет у осужденного не ранее 5 марта 2012 года (2\3 от пяти лет -3 года 4 месяца при начале исчисления срока с 5 ноября 2008 года).
Утверждение осужденного о погашении у него судимости по которой условно-досрочное освобождение было отменено, является несостоятельным - срок ее погашения 6 лет после отбытия наказания, то есть после 19 октября 2011 года, а то обстоятельство, что он был переведен в колонию поселение по отбытию одной трети части наказания, а не по его половине
об обратном не свидетельствует. Утверждение осужденного, что дважды несет наказание за одно и тоже преступление не соответствует действительности.
Обстоятельств, которые могли бы порождать сомнения в обоснованности принятых судом первой инстанции решений, нет. Иная оценка представленных доказательств осужденным, сама по себе основанием для отмены судебного решения законом не предусмотрена.
Не нарушена судом и предусмотренная законом (ст. 399 УПК РФ), процедура рассмотрения ходатайства. Как следует из протокола судебного заседания, права осужденному разъяснены, в судебном заседании он и назначенный ему адвокат выступили, последний позицию отличную от позиции осужденного не занимал. Оснований считать, что адвокат ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по защите прав осужденного, нет.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении ходатайства осужденного, требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, постановление надлежащим образом мотивировано. Следовательно, принятое решение является законным, обоснованным и справедливым, оснований к его отмене, нет.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Губахинского городского суда Пермского края от 27 мая 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства Рюхова С.П. об условно-досрочном освобождении от наказания оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: