Судья Соколова С.С. Дело № 22 - 5377
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 26 июля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Конышева А.Г.,
судей Айвазяна А.С, Клюкина А.В.,
при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гуляева С.Г, на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 1 июня 2011 года,
которым Гуляеву С.Г., родившемуся дата, изменена редакция уголовного закона по преступлениям за которые он осужден постановленными ранее приговорами суда и отказано в ходатайстве о снижении срока наказания по совокупности преступлений и приговоров.
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Кочетовой Е.А., полагавшей необходимым постановление суда изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
суд, рассмотрев ходатайство осужденного Гуляева С.Г. в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, правильно установив, что вступили в силу изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26 ФЗ и исключившие в ряде статей нижний предел санкции в нескольких видах наказания, квалифицировал действия осужденного в соответствии с новой редакцией УК РФ, а по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ по приговору от 31 июля 2007 года сократил назначенный судом срок наказания, однако, в снижении срока наказания по совокупности преступлений и приговоров, отказал.
В кассационной жалобе осужденный, ссылаясь на требования Уголовного закона, просит обжалуемое постановление изменить и снизить срок наказания по совокупности приговоров.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что требования осужденного подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 10 УК РФ, если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
В Постановлении от 20 апреля 2006 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, и имеющий обратную силу в соответствии со статьей 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии, в которой находится производство по данному делу, а также от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону установленных Общей его частью правил назначения наказания или в чем-либо ином.
Коль скоро, законодатель внес в УК РФ изменения отвечающие данным требованиям, приговор в отношении Гуляева С.Г. должен был быть не только приведен в соответствии с действующим законодательством, но и учитывая содержащееся в части второй статьи 10 УК Российской Федерации предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, суд обязан, исключительно применяя всю совокупность норм Уголовного кодекса Российской Федерации - как Общей, так и Особенной его частей, назначить наказание отвечающее требованиям справедливости (ст. 6 УПК РФ) и ст. 60 УК РФ.
Как видно, суд при назначении наказания осужденному по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ поскольку он снижает нижний предел санкции назначенного наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, а также учитываемые судом данные о личности виновного, отягчающие и смягчающие наказания обстоятельства, все обстоятельства дела, пришел к выводу, что вносимые в приговор изменения являются достаточным основанием для
назначения меньшего срока наказания, чем это определено судом постановившим приговор и сократил срок наказания на один месяц. Это решения суда является обоснованным. Вместе с тем, суд ошибочно посчитал, что данное обстоятельство не влечет сокращение срока наказания по совокупности преступлений и приговоров, в связи с чем, данная ошибка подлежит исправлению путем внесения изменений в обжалуемое постановление и сокращения срока наказания по совокупности преступлений и приговоров.
В остальном решение суда является правильным и поскольку существенных нарушений требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства не допущено, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 1 июня 2011 года о приведении приговоров суда в отношении Гуляева С.Г. в соответствии с действующим законодательством изменить.
Назначить наказание:
по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 31 июля 2007 года по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
по совокупности с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 57 от 14 октября 2008 года в соответствии со ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на 2 года 7 месяцев;
по совокупности с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 57 Добрянского муниципального района в соответствии со ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
В остальном судебные решениям отношении Гуляева С.Г. оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: