Судья Югова Л.В.
дело№ 22-5433
КАССАЦИОННОЕ О II Р Е Д Е ЛЕНИ Е
г. Пермь 26 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего Лядова Н.Л., судей Андриянова А.А., Исаевой Г.Ю.
при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела 26 июля 2011 года в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу осуждённой Обертенюк Ю.В. на приговор Свердловского районного суда города Перми от 11 апреля 2011 года, которым
ОБЕРТЕНЮК Ю.В., родившаяся дата, в ****, несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением правил ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Решён вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержания приговора и кассационной жалобы, объяснения осуждённой Обертенюк Ю.В. в обоснование кассационной жалобы, выступление адвоката Петрова В.В. в защиту интересов осуждённой Обертенюк Ю.В., мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда Обертенюк Ю.В. признана виновной и осуждена:
за покушение на незаконный сбыт наркотического средства- героин массой не менее 1,545 г, что составляет крупный размер;
за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства-героин массой 0,773 г, что составляет крупный размер.
Преступления совершены 13 декабря 2010 года в городе Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Обертенюк Ю.В. вину признала.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней она ставит вопрос об изменении приговора суда, смягчении назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Указывает, что она ранее не судима, полностью признала вину, страдает тяжёлыми заболеваниями, а обстоятельством, смягчающим её наказание, признана явка с повинной. Просит назначить ей условную меру наказания.
Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалоб, коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Обертенюк Ю.В. в содеянном подтверждаются совокупностью доказательств: её собственными показаниями, показаниями свидетелей, заключениями эксперта и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.
Учитывая изложенное, суд пришёл к правильному выводу о доказанности вины Обертенюк Ю.В., верно квалифицировал её действия.
Назначенное ей наказание коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим требованиям ст. 6 и ст. 60 УК РФ. Оно определено с учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, одно из которых является особо тяжким, личности виновной и обстоятельств дела, в том числе такого смягчающего, на которые ссылается Обертенюк Ю.В. в своей жалобе, как явка с повинной. Принято во внимание при назначении наказания Обертенюк Ю.В. и наличие у неё тяжёлых заболеваний.
С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о назначении Обертенюк Ю.В.наказания по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением правил ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела санкции указанной статьи Особенной части УК РФ.
Вывод суда о невозможности применения правил ст. 73 УК РФ, о чём также ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия находит правильным.
Судом не допущено по делу в процессе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также конституционных прав осуждённой.
При таких обстоятельствах приговор суда изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Приговор Свердловского районного суда города Перми от 11 апреля 2011 года в отношении Обертенюк Ю.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённой- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи