Судья Веснин И.М. Дело № 22-5228
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор.Пермь 21 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Кодочигова С.Л.
судей Каштановой Н.П. и Трубниковой Л.В.
при секретаре Нуриевой Э.Ф.
рассмотрела в судебном заседании 21 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Петухова И.К. на приговор Мотовилихинского районного суда гор.Перми от 28 марта 2011 года, которым
Петухов И.К., дата рождения, уроженец ****, не судимый,
осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ч.1 ст.116 УК РФ к 140 часам обязательных работ, по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по совокупности преступлений, на основании ч.З ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Петухова И.К. в пользу Пермского краевого фонда обязательного медицинского страхования 24267 рублей 30 копеек.
Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, объяснения осужденного Петухова И.К., принимающего участие по системе видеоконференц-связи и адвоката Тарасовой И.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петухов И.К. признан виновным в покушении на умышленное убийство Т., в нанесении побоев Т., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и открытом хищении его имущества. Преступления совершены в дневное время 1 ноября 2010 года в городе Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Петухов И.К. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Не соглашаясь с осуждением его за покушение на умышленное убийство, в обоснование жалобы указывает, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, он действовал в состоянии самообороны. В жалобе приводит фактические обстоятельства дела, ссылается на то, что потерпевший Т., вел себя противозаконно, оскорбил его, достал нож, попытался нанести удар в область сердца, он успел
выбить у него нож, затем поднял нож, понимая, что потерпевший может убить его, пытался ударить его в область левого плеча, но потерпевший отклонился и случайно попал ему в область шеи. Не было и умысла на похищение телефона. Просит переквалифицировать его действия. Полагает, что суд не учел противоречий в показаниях свидетелей. Также обращает внимание, что показания дал по просьбе адвоката, не понимая, для чего изменил показания. Просит приговор отменить за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
В возражении прокурор Мотовилихинского района гор.Перми Мурай СВ. высказывает несогласие с доводами жалобы осужденного и просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, а также доводы, изложенные в возражении, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Доводы жалобы осужденного о необоснованности его осуждения являются необоснованными.
Выводы суда о виновности Петухова И.К. в совершении преступлений основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Как бесспорно установлено судом и следует из материалов дела, 1 ноября 2010 года в дневное время Петухов И.К. на почве личных неприязненных отношений нанес Т. множественные удары руками и ногами по различным частям тела, причинив множественные раны в затылочной области, которые как вред здоровью не квалифицируются. После этого, с целью завладения имуществом последнего, обыскал карманы его одежды и открыто похитил сотовый телефон «ЭлДжи», стоимостью 1000 рублей и деньги в сумме 150 рублей. После этого, с целью умышленного убийства Т. на почве личных неприязненных отношений, Петухов И.К., вооружившись ножом, умышленно нанес им не менее двух ударов в область жизненно-важного органа - шею, причинив колото-резаные ранения шеи. Преступление не довел о конца по причинам от него не зависящим, поскольку потерпевшему была оказана своевременная медицинская помощь.
К такому выводу суд пришел обоснованно, на основании совокупности доказательств, исследованных надлежащим образом в судебном заседании.
Так, из показаний потерпевшего Т., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что между ним и Петуховым И.К. были неприязненные отношения. 1 ноября 2010 года он встретил Петухова И.К., М. и еще какого-то мужчину. Кто-то из них ударил его по голове, после чего Петухов И.К. начал наносить ему удары кулаками и ногами. Ввиду опьянения плохо помнит события, но точно помнит, что Петухов И.К. подошел к нему, когда он лежал на земле и ударил ножом в шею, сказав при этом: «Я же тебе обещал,
что убъю тебя». Впоследствии обнаружил, что пропал сотовый телефон и деньги.
Из показания самого осужденного, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании и признанных судом правдивыми следует, что между ним и потерпевшим были неприязненные отношения, 1 ноября 2010 года он вместе с М. и А. избили его. Потом он вытащил у него из кармана 150 рублей и взял телефон и ушел. Но решил вернуться, чтоб убить Т. Подойдя к потерпевшему, ударил его ножом в горло, отчего тот захрипел. Он подумал, что он умирает, и ушел. По дороге сказал М., что через 3 часа пойдет проверит, скончался ли Т., если нет, то он добьет его.( т.1 л.д.48-64).
Аналогичные обстоятельства подтвердил Петухов И.К. и в явке с повинной, а также в ходе проверки показаний на месте.
Данные показания осужденного подтверждаются показаниями свидетелей.
Из показаний свидетеля М. следует, что 1 ноября 2010 года в ходе употребления спиртного с А. и Петуховым И.К., последний предложил найти Т. и избить его, так как он хотел наказать его зато, что он не дает ему встречаться с бывшей сожительницей С. Они пошли его искать. Нашли его под трубами теплотрассы. Стали наносить ему удары, Петухов И.К. уронил его на землю, наносил удары ногами, затем взял выпавший у Т. телефон, проверил карманы его брюк и достал деньги в сумме 150 рублей. После чего все пошли. Пройдя метров 10, Петухов И.К. сказав: «Пойдем вернемся», развернулся и пошел к потерпевшему, лежащему на спине. Взяв нож, Петухов оттащил потерпевшего за трубы за ворот куртки и провел ножом по горлу Т., а затем ударил его ножом в горло. После чего засунул нож в трубу, где он впоследствии и был изъят. По дороге Петухов И.К. сказал: «Виталик своего добился, около 15 часов надо сходить, проверить, жив он или нет, а если жив, то он его добьет». На следующий день от К. им стало известно, что потерпевший жив, на что осужденный сказал: «Все равно я его убъю». При этом спрашивал К. в какой больнице он находится. Но К. ему не ответила.
Из показаний свидетеля А. следует, что действительно, в ходе совместного употребления спиртного, Петухов И.К. сказал, что хочет разобраться с потерпевшим, избить его, попросил их с Т. помочь ему. Они нашли потерпевшего под трубами теплотрассы, нанесли ему удары руками и ногами, от чего он упал. Что происходило дальше, он не видел, так как ушел домой, куда минут через 30 пришел осужденный, М. и К. В процессе употребления спиртного, М. сказал, что Петухов И.К. убил Т., ударив ножом в шею.
Из показаний свидетеля К. следует, что находясь в квартире А. в процессе употребления спиртного от Петухова И.К. узнала, что он убил Т., ударив его ножом, так как хотел от него
избавиться, поскольку он не давал ему жить с С. На следующий день она с Е. под трубами теплотрассы нашли Т., лицо и шея его были в крови, па шее имелось ножевое ранение, он ничего не мог объяснить. Они вызвали скорую помощь и он был госпитализирован. После этого она вернулась к А., где также находился Петухов И.К. и сообщила им, что потерпевший жив, на что осужденный сказал, что все равно убъет его.
Из показаний свидетеля Е. следует, что с К. обнаружили потерпевшего у теплотрассы, он был в крови, лежал не двигаясь. Они вызвали скорую помощь и его госпитализировали.
Согласно заключения судебно-медицинской эксперта у Т. имелись повреждения механического происхождения - колото-резаная рана шеи справа, проникающая в просвет гортаноглотки, которая, судя по характеру, образовалась от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, колото-резаная рана шеи слева, которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья его на срок не более 21 дня. Также у Т. имелись раны в затылочной области.
Вина Петухова И.К.также подтверждена протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят нож, протоколом выемки у осужденного похищенного у потерпевшего сотового телефона, заключением экспертизы, согласно которой на ноже обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшего и другими приведенными в приговоре доказательствами.
При установленных обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Петухова И.К. в совершении инкриминируемых ему деяний.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 161, ч.З ст.30,ч.1 ст. 105 УК РФ.
Об умысле на убийство, и как это указано в приговоре, свидетельствуют фактические обстоятельства дела, примененное орудие - нож, характер и локализация телесных повреждений, а также последующие действия осужденного. Преступление не было доведено до конца по причине не зависящей от воли виновного, ввиду оказания потерпевшему своевременной медицинской помощи.
Доводы осужденного о том, что он находился в состоянии самообороны,не подтверждаются материалами дела, они являлись предметом обсужденияв ходе судебного заседания и получили надлежащую оценку в приговоре, скоторой судебная коллегия соглашается. Анализ исследованных
доказательств позволил суду сделать правильный вывод о том, что в момент совершения преступления со стороны потерпевшего Т. не было
нападения, от которого Петухову И.К. необходимо было обороняться именно таким способом.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии у осужденного умысла на хищение сотового телефона опровергаются показаниями самого осужденного, явкой с повинной, показаниями свидетеля М., протоколом проверки показаний на месте, данными протокола выемки у осужденного сотового телефона.
Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей не содержат существенных противоречий и в своей совокупности представляют целостную картину происходящих событий.
Как видно из материалов дела, показания свидетелей являются достоверными, соответствуют друг другу, они подтверждены другими доказательствами, в частности заключением судебно-медицинской экспертизы, данными протокола осмотра места происшествия, протоколов выемки, причин для оговора ими последнего не установлено.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не установлено.
Необоснованными являются доводы кассационной жалобы осужденного о том, что его право на защиту в суде было нарушено. В ходе судебного заседания защиту интересов Петухова И.К. осуществлял адвокат Некрасов П.В., отводов которому осужденный не заявлял, о замене его на другого защитника не ходатайствовал.
На основании изложенного, оснований для отмены приговора по доводам жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает.
Мера наказания, назначенная осужденному в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом степени тяжести и общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, также данных о его личности, является справедливой.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Мотовилихинского районного суда гор.Перми от 28 марта 2011 года в отношении Петухова И.К. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: