Судья Морозов Л.А.
Дело № 22-5434
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 26 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Конышева А.Г.,
судей Айвазяна С.А., Клюкина А.В.
при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Зыкова А.А., кассационные жалобы осужденного Новоселова С.Г. и адвоката Граждан Н.К. на приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 18 апреля 2011 года, которым
Новоселов С.Г., дата рождения, уроженец ****, несудимый:
осужден по ч. 3 ст. 30 и ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Айвазяна С.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного представления и кассационных жалоб, объяснения адвоката Миловановой Г.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей судебное решение отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Новоселов С.Г. признан виновным в покушении на убийство М. около 00 часов 05 декабря 2011 года в квартире ****. Преступление совершено, при обстоятельствах установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить. Полагает, что выводы суда о наличии в действиях Новоселова С.Г. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, надлежащим образом не мотивированны.
В кассационной жалобе осуждённый Новоселов С.Г. не согласен с приговором. Указывает, что умысла на убийство потерпевшей у него не было. Просит переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить условное осуждение, в соответствие со ст. 73 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Граждан Н.К. не согласна с приговором. Считает, что в действиях осуждённого содержится состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Просит переквалифицировать его действия на указанную статью, и назначить условное осуждение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Новоселова С.Г., основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.
Как следует из материалов уголовного дела, Новоселов С.Г. признан виновным в том, что нанес шилом два удара в грудь и живот М. В это время Р. и Г., услышав крик М., подбежали к Новоселову С.Г. и оттащили его от М., тем самым прекратив преступные действия Новоселова С.Г., в результате чего Новоселов С.Г. не смог довести свой умысел, направленный на убийство М. до конца, по независящим от него обстоятельствам. Своими действиями Новоселов С.Г. причинил М. телесные повреждения в виде проникающего колотого ранения грудной клетки слева, колотой раны передней брюшной стенки слева, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
Виновность Новоселова С.Г. в совершении преступления нашла свое подтверждение доказательствами, добытыми на предварительном следствии в установленном законом порядке, исследованными в судебном заседании и надлежащим образом оцененными судом в приговоре.
В судебном заседании Новоселов С.Г. отказался дать показания. Из оглашенных показаний в ходе предварительного следствия видно, что ночью, 05 декабря 2010 года, когда он спал в зале, пришла М. и несколько раз ударила его кулаками обеих рук по лицу, скинула его с кресла на пол и начала пинать ногами по животу и в груди. Он встал с пола, и у него из кармана выпало шило. Он левой рукой взял М. за горло и потащил, толкая её в детскую комнату. В детской комнате он бросил М. на кровать, стоящую в углу комнаты, а затем, склонившись над ней, нанес один удар шилом М. в область живота. В содеянном он раскаивается. Он нанес М. один или два удара. Куда ударил М. второй раз, он не помнит, так как был пьяный.
Выводы суда о том, что именно Новоселов С.Г. причинил потерпевшей М. телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких, как опасных для жизни, согласуются не только с показаниями потерпевшей, свидетелей, но и заключением судебно-медицинской экспертизы.
Вместе с тем, суд, квалифицируя действия Новоселова С.Г. по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, установил наличие в его действиях косвенного умысла на совершение преступления, так как указал, что, нанося удары шилом в жизненно важные области тела, Новоселов С.Г. мог повредить сердце, легкое, крупные сосуды. Что любое проникающие ранение потенциально опасно. Данный вывод суда не соответствует требованиям закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Поскольку судом по делу установлено, что осужденный действовал не с прямым, а с косвенным умыслом, то должен нести ответственность не за те последствия, которые могли наступить, а только за те, которые реально наступили, то есть за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей М.
При таких обстоятельствах, действия Новоселова С.Г. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Следовательно, приговор суда подлежит изменению. Действия осуждённого квалифицировать ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание соразмерное всем установленным по делу обстоятельствам, в том числе и смягчающим.
Оснований для назначения условной меры наказания не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 18 апреля 2011 года в отношении Новоселова С.Г. изменить.
Переквалифицировать действия Новоселова С.Г. с ч. 3 ст. 30 и ч. ст.105 УК РФ на ч. 1 ст.111 УК РФ, по которой назначить наказание - четыре года лишения свободы;
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя, кассационную жалобу осуждённого и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: