Судья Иммамиева Г.А. дело№ 22-5243
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 21 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего Лядова Н.Л.,
судей Андриянова А.А., Устименко А.А.
при секретаре Касаткиной М.П. рассмотрела 21 июля 2011 года в открытом в судебном заседании с использованием систем видеоконферец-связи кассационную жалобу осуждённого Корчина Д.А., родившегося дата,
судимого:
1)4 марта 2003 года Кинельским районным судом Самарской области с учётом постановления президиума Самарского областного суда от 8 апреля 2004 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы;
2)1 октября 2003 года Советским районным судом города Самары с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 17 ноября 2003 года и постановления Балашовского городского суда Саратовской области от 26 декабря 2005 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 31 октября 2002 года№ 133-ФЗ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ- к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;
3)25 февраля 2004 года Самарским областным судом по п. п. «в» и «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ к 8 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а», «д» и «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года № 63- ФЗ к 10 годам лишения свободы, по п.п. «а», «д», «ж» и «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, за три преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы за каждое, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ- к 23 годам лишения свободы, в соответствии с. 5 ст. 69 УК РФ- к 25 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима, с отбыванием, первых 7 лет в тюрьме;
4)10 марта 2005 года Свободненским военным гарнизонным судом Амурской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ- к 25 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима, с отбыванием первых 7 лет в тюрьме,
на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 5 мая 2011 года, которым ходатайство Корчина Д.А. о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержание судебного решения и кассационной жалобы осуждённого, объяснения осуждённого Корчина Д.А. в обоснование жалобы, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия
установила:
осуждённый Корчин Д.А. обратился в суд с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством, смягчении назначенного наказания, а также освобождении его от уголовной ответственности и отбывания назначенного наказания за ряд совершённых им преступлений небольшой и средней в соответствии со ст. 78 и 83 УК РФ.
Постановлением судьи от 5 мая 2011 года ходатайство осуждённого удовлетворено частично:
о приведения приговора Кинельского районного суда Самарской области от 4 марта 2003 года в соответствие с изменениями, внесёнными в уголовное законодательство Федеральными законами от 26 июня 2009 года № 141-ФЗ, от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ, от 6 мая 2010 года № 81-ФЗ и от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, а также в части освобождения от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, ходатайство оставлено без удовлетворения;
принято решение считать Корчина Д.А. осуждённым:
по приговору Советского районного суда города Самары от 1 октября 2003 года с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 17 ноября 2003 года и постановления Балашовского городского суда Саратовской области от 26 декабря 2005 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ- к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;
по приговору Самарского областного суда от 25 февраля 2004 года по п.п. «в» и «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ, по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а», «д» и «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года № 162- ФЗ, по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года № 162- ФЗ, по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, по п.п. «а», «д», «ж» и «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года № 162- ФЗ, по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года № 162- ФЗ, за три преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года в соответствии с ч. 3 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 25 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима, с отбыванием первых 7 лет в тюрьме;
по приговору Свободненского гарнизонного суда от 10 марта 2005 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года, в соответствии с ч 3 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 25 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима, с отбыванием первых 7 лет в тюрьме.
В кассационной жалобе осуждённый Корчин Д.А. ставит вопрос об отмене судебного решения. Указывает на нарушение закона, допущенные судом при рассмотрении его ходатайства. Отмечает, что прокурор не принимал участие в судебном заседании по неизвестной причине, а приятое по его ходатайству решение не соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 20 апреля 2006 года, вынесено с нарушением целого ряда норм уголовно-процессуального законодательства и норм международного права. Оспаривает правильность выводов суда об отсутствии оснований приведения в соответствие с действующим законодательством приговора Кинельского районного суда Самарской области от 4 марта 2003 года, приговора Советского районного суда
города Самары от 1 октября 2003 года, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, приговора Самарского областного суда от 25 февраля 2004 года при том, что внесёнными в уголовное законодательство изменениями отменён нижний предел санкции лишения свободы ч. 2 ст. 162 УК РФ. Приводит также доводы о том, что уже отбыл наказания, назначенные ему приговорами за преступления небольшой и средней тяжести.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осуждённого, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание, или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание; в случае если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Принимая решение, судья обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для пересмотра и приведения в соответствие с действующим законодательством приговора от 4 марта 2003 года, поскольку никаких изменений, улучшающих положение осуждённого в ч. 1 ст. 105 УК РФ не вносилось, а наказание в виде 8 лет лишения свободы при наличии смягчающего наказания, предусмотренного п. «и» ч. 2 ст.61 УК РФ, назначено в пределах, установленных действующей редакцией ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Также обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого об освобождении его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности в соответствии со ст. 78 УК РФ и освобождении от отбывания наказания в соответствии в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст. 83 УК РФ, поскольку сроки давности согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ исчисляются со дня совершения преступления и до вступления приговора в законную силу, а согласно ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осуждённое за преступление, подлежит освобождению от наказания, если обвинительный приговор не был приведён в предусмотренные законом сроки в исполнение.
Как видно из материалов дела, все сроки давности по каждому из преступлений до вступления приговоров в законную силу не истекли, и все приговоры в установленные сроки были приведены в исполнение.
Судья пришёл к правильному выводу о переквалификации действий Корчина ДА. по приговору от 1 октября 2003 года с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 31 октября 2002 года № 133-ФЗ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, поскольку новым законом исключён нижний предел санкции такого наказания, как исправительные работы. Однако поскольку исправительные работы Корчину Д.А. эти приговором не назначались, то назначено наказание в виде лишения свободы смягчению не подлежало.
Постановка осуждённым в жалобе вопросов о том, что признание им своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие материального ущерба следует рассматривать как смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем следует применить ему правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, ошибочна и не основана на законе, в соответствии с которым вмешательство в существо приговора при разрешении в порядке пункта 13 ст. 397 и ст. 399 УПК РФ вопросов, связанных с исполнением приговора, недопустимо.
Исследование этих вопросов является ничем иным как переоценкой установленных приговором суда фактических обстоятельств, что исключается при пересмотре приговора вследствие издания уголовного закона, имеющего в соответствии со ст. 10 УК РФ обратную силу. Приведённая выше норма процессуального закона, как и материальный закон, предписывают возможность
решения вопроса лишь об освобождении лица от наказания или о смягчении наказания вследствие издания закона, имеющего обратную силу, в соответствии с установленными приговором суда обстоятельствами.
Поэтому указанные в жалобе осуждённого вопросы могут быть разрешены при наличии к тому предусмотренных законом оснований в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ. Кроме того, судебная коллегия находит необходимым отметить, что правила ч. 1 ст. 62 УК РФ как в действующей редакции, так и в прежней, подлежали применению лишь при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание. Однако, как видно приговора, отягчающим наказание Корчина Д.А. является рецидив преступлений.
Также является правильным решение судья об отсутствии оснований для смягчения наказаний по приговорам 24 февраля 2004 года и 10 марта 2005 года. Судья в достаточной степени мотивировала свои выводы. Судебная коллегия находит их правильными. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, по приговору от 24 февраля 2004 года не имелось оснований для переквалификации действий Корчина Д.А. с п.п. «в» и «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ и с п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ на ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ. Как видно из содержания указанного приговора, одним из квалифицирующих признаков первого из названных преступлений является «незаконное проникновение в жилище», а второго- «причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего». В ныне действующей редакции уголовного закона эти преступления соответствуют ч. 3 ст. 162 УК РФ и п. «г» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и никак не улучшают положение осуждённого.
Ссылки кассационной жалобы осуждённого о связанном с тем, что прокурор не принимал участие в судебном заседании нельзя признать обоснованными. В соответствии с ч. 6 ст. 399 УПК РФ прокурор имеет лишь право, но не обязанность участвовать в судебном заседании в разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора.
Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав осуждённого, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.
Иные доводы, приведённые в кассационной жалобе осуждённого, на законность и обоснованность постановления не влияют.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 5 мая 2011 года в отношении Корчина Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого- без изменения.
Председательствующий
Судьи