Судья Калинина Н.И. дело №22-5181
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2011 года г. Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе; председательствующего Кодочигова С.Л.,
судей Трубниковой Л.В., Каштановой Н.П.
при секретаре Нуриевой Э.Ф.
рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2011 года кассационные жалобы осужденного Мясникова В.В. и адвоката Овченкова А.А. на приговор Очерского районного суда Пермского края от 10 июня 2011 года, которым
МЯСНИКОВ В.В., дата рождения, уроженец ****, судимый:
2 сентября 2004 года по ст. 161 ч. 2 п « а » УК РФ 2 годам 4 месяцам лишения свободы, в силу ст. 69 ч. 5 УК РФ ( приговор от 27 июля 2004 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
10 декабря 2008 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
22 июня 2009 года по ст. 158 ч. 2 п. « а, б» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, В соответствии со ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ ( приговоры от 13 января 2009 года и 10 декабря 2008 года) к 3 годам лишения свободы, освобожден 21 сентября 2010 года с заменой не отбытой части наказания на исправительные работы сроком на 1 год 8 месяцев 8 дней -
осужден по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 3 п. « а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений 3 года лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 22 июня 2009 года и окончательно к отбытию назначено 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 10 июня 2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 18 мая 2011 года по 9 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, объяснение осужденного Мясникова В.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мясников В.В. признан виновным в краже; покушении на кражу, совершенную по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище;
Преступления совершены 23 февраля 2011 года и 3 апреля 2011 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Подсудимый вину не признал.
В кассационной жалобе адвокат Овченков А.А. просит приговор отменить и уголовное дело в отношении Мясникова прекратить за отсутствием состава преступления.
По краже коляски из подъезда дома суд не учел, что Мясников не выполнял объективную сторону преступления. Фактически кражу совершили Т. и Б., а не Мясников. По преступлению совершенному 3 апреля 2011 года суд не учел, что ранее Мясников проживал в данном доме, что у него остались в доме его вещи, которые он намеревался забрать. Он ( Мясников) не видел, что С. взломал замок на двери, кроме того Мясников не договаривался со С. на хищение чужого имущества. Судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона. В нарушение ст. 287 УПК РФ суд первым задавал вопросы свидетелю, а уже после суда вопросы задавал государственный обвинитель. Показания свидетеля Т1. были оглашены с нарушением уголовно-процессуального закона, должны быть признаны недопустимым доказательством.
В кассационной жалобе Мясников поясняет, что преступления он не совершал, что свидетели Т. и Б. «выгораживают себя», поскольку они похитили коляску из подъезда. Суд положил в основу приговора его показания на следствии, однако они не были правдивыми. Кроме того, он считает, что суд неправильно применил ст. 79 ч. 7 п. « в» УК РФ, поскольку он не освобождался условно-досрочно из мест лишения свободы, ему было заменено лишение свободы на исправительные работы, которые он отбывал. Просит разобраться и принять правильное решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Мясникова в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, анализ и должная оценка которых содержится в приговоре.
По факту кражи коляски, принадлежащей В., вина Мясникова установлена: показаниями потерпевшего В., пояснившего, что 23 февраля 2011 года из подъезда была похищена детская коляска стоимостью 9 000 рублей, В марте похищенную коляску ему вернули работники милиции; показаниями свидетелей Т., свидетеля Б. подтвердившими тот факт, что Мясников предложил им коляску его сестры, за что получил 1500 рублей. Он показал, где в подъезде стоит коляска. Отдав деньги, они увезли коляску из подъезда, будучи введенными Мясниковым в заблуждение.
Довод жалобы, что Т. и Б. украли коляску, опровергнут показаниями К., подтвердившей, что слышала разговор Мясникова и Т.. Мясников утверждал, что у его родственницы есть коляска, которую он готов продать за 1500 рублей. Коляска стоит в подъезде дома. Позднее Т. и Б. привезли коляску домой. Она по просьбе Т. дала ей недостающие 400 рублей, чтобы расплатиться с Мясниковым за коляску; показаниями К1., подтвердившего, что слышал разговор Мясникова и Т., в ходе которого Мясников утверждал, что у него есть коляска, которая ему от кого-то досталась, и он готов ее отдать Т.
Вина Мясникова по краже коляски подтверждается также его явкой с повинной ( л.д. 66) и показаниями в качестве подозреваемого, которые он давал в присутствии адвоката ( л.д. 78-79). В данных показаниях он не отрицал, что взял у Т. деньги за коляску, которая ему не принадлежит, показал ей чужую коляску в подъезде дома и, обманул Т., что это его коляска.
Учитывая совокупность доказательств, суд обоснованно признал вину Мясникова доказанной. Поэтому доводы жалобы, что кражу коляски он не совершал, несостоятельны.
По второму преступлению по факту покушения на кражу из дома В., вина Мясникова установлена: показаниями потерпевшего В., свидетелей М. и Т1.
Из показаний В. следует, что 3 апреля 2011 года он уехал из дома на 15 минут, вернувшись, застал в своем доме Мясникова и еще одного мужчину, оба складывали в мешок его инструменты и вещи, всего на сумму 2500 рублей. Замок на дверях был сорван.Мясников просил не вызывать милицию, он его пожалел и отпустил Мясникова и второго мужчину.
Из показаний Мясникова В.В. в качестве подозреваемого, данных им в присутствии адвоката ( л.д. 138-130) следует, что он со С. пришли к дому, где ранее проживала Б., он сорвал металлической трубкой замок, зашли в дом, начали в мешок складывать вещи, и были задержаны хозяевами дома.
Из показаний свидетеля Т1. следует, что Мясников и С. договорились что-нибудь похитить в доме, взломали замок на двери., оба вошли в дом., а она отказалась, осталась на улице. Она видела как приехали хозяева дома и слышала, что
Мясников просил не вызывать милицию, обещал за то, что залез в чужой дом, отработать летом.
Довод жалобы, что показания Т1. следует признать недопустимыми доказательствами, поскольку суд не принял меры к вызову свидетеля Т1., несостоятелен. Как видно из протокола судебного заседания, суд принимал меры к вызову свидетелей, в том числе, свидетеля Т1., выяснял вопрос о возможности оглашения показаний свидетеля Т1.. Возражений от участников процесса не поступило. ( л.д. 241-242). Поэтому показания Т1. были оглашены.
С учетом совокупности доказательств суд обоснованно признал Мясникова виновным, дал правильную юридическую оценку его действиям.
Наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств по делу, личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений. Суд учел смягчающее наказание обстоятельство явку с повинной. Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений. За каждое из преступлений суд, по совокупности преступлений суд назначил справедливое наказание. Суд учел, что новые преступления совершены в период не отбытого наказания по предыдущему приговора, поэтому правильно применил ст. 70 УК РФ и назначил наказание по совокупности приговоров.
Вместе с тем ссылка на ст. 79 ч. 7 п. « в» УК РФ следует исключить.
Каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Очерского районного суда Пермского края от 10 июня 2011 года в отношении МЯСНИКОВА В.В. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о применении ст. 79 ч. 7 п. « в» УК РФ. В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Овченкова А.А., осужденного Мясникова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: