Судья Журавлева Т. А. Дело № 22 - 5230
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 21 июля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:председательствующего Белозерова В.А.,судей Конышева А. Г, Айвазяна С.А.,
при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрела в судебном заседании 21 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Романова Р.Б. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 мая 2011 года, которым
РОМАНОВ Р.Б., родившийся дата, в ****, судимый
- 4 июня 2010 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года,
осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 4 ст. 74 отменено условное наказание по приговору от 4 июня 2010 года и в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к отбытию назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Конышева А. Г., изложившего обстоятельства дела, выступление адвоката Лумповой Е.И., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Губановой СВ. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романов Р.Б. признан виновным в том, что путем обмана и злоупотребления доверием похитил у О. сотовый телефон стоимостью 6000 рублей, причинив значительный ущерб.
Преступление совершено 13 февраля 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого производства.
В кассационной жалобе адвокат Лумпова Е.И. считает, что суду следовало учесть в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья осужденного. С учетом других смягчающих обстоятельств, по мнению адвоката, имеются основания для назначения наказания не связанного с изоляцией от общества и сохранения условного осуждения по предыдущему приговору. Кроме этого адвокат утверждает, что суд не мотивировал назначение отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Просит изменить приговор суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В судебном заседании Романов Р.Б. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, указав, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом
порядке он осознает. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, против заявленного ходатайства никто из участников процесса не возражает, постановил обвинительный приговор.
Судебная коллегия считает, что нарушений норм уголовно-процессуального законодательства предварительным следствием и судом допущено не было, приговор постановлен в соответствии с требованиями закона.
Довод адвоката о суровости назначенного наказания, не состоятелен.
Наказание Романову Р.Б. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, данных о личности осужденного.
Судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание - добровольное возмещение ущерба и беременность гражданской жены. Учтены также и другие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. По мнению судебной коллегии, осужденному назначено справедливое наказание, соразмерное совершенному преступлению. Невозможность сохранения условного осуждения должным образом мотивирована судом первой инстанции.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает, все смягчающие и иные обстоятельства, судом в приговоре учтены.
Вид исправительного учреждения Романову Р.Б. судом назначен также правильно. Так, согласно п. «б» ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима. Как видно из материалов уголовного дела Романов Р.Б. был осужден Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть за тяжкое преступление. В совокупность приговоров, по которым назначено окончательное наказание, входит и указанный приговор.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 мая 2011 года в отношении РОМАНОВА Р.Б. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: