дело№ 22-5343
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 21 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего Лядова Н.Л.,
судей Устименко А.А., Андриянова А.А.
при секретаре Касаткиной М.П. рассмотрела 21 июля 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Анфиловой С.А. в защиту интересов осуждённого Евсина К.А. на приговор Кировского районного суда города Перми от 8 июня 2011 года, которым
ЕВСИН К.А., родившийся дата, в
****,
несудимый,
осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26- ФЗ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев с возложением обязанности ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осуждённых.
Решён вопрос о распределении процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Лядова П.Л., изложившего содержания приговора и кассационной жалобы, выступление адвоката Янпольского А.А. в поддержание доводов кассационной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Евсин К.А. признан виновным и осуждён за грабёж, то есть открытое хищение имущества, принадлежавшего Т. на сумму 5000 рублей, совершённое с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено 10 июня 2011 года в городе Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Евсин К.А. свою вину признал частично.
В кассационной жалобе адвокат Анфилова С.А. в защиту интересов осуждённого Евсина К.А. ставит вопрос об изменении приговора.
Считает неправильным осуждение её подзащитного по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Приводит доводы, согласно которым у Евсина К.А. изначально отсутствовал умысел на хищение чужого имущества.
Этот умысел у него возник лишь тогда, когда он завладел этим имуществом.
Поэтому, по её мнению, действия Евсина К.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 159 УК РФ.
В подтверждение своих доводов ссылается на показания свидетелей Г. и Х. об обстоятельствах произошедшего, даёт им свою оценку. Просит назначить Евсину К.А. более мягкое наказание, чем назначено ему судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит все доводы адвоката А. о неправильной квалификации совершённого Евсиным К.А. деяния несостоятельными.
Эти доводы были проверены в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.
В частности, в судебном заседании Евсин К.А. утверждал, что никаких угроз в адрес Т. он не высказывал, тот сам передал ему свой телефон с тем, чтобы послушать музыку. Этот телефон он решил похитить тогда, когда отошёл в сторону.
Вместе с тем, вина осуждённого подтверждена совокупностью следующих доказательств.
Как видно из показаний потерпевшего Т., Евсин К.А., угрожая применениям физического насилия, открыто завладел его телефоном, с которым затем скрылся с места событий. Поскольку он страдает тугоухостью, им используется слуховой аппарат, но он отчётливо слышал слова Евсина К.А., содержащие угрозу расправиться с ним, если не будет выполнено требование по передаче имущества.
Такие же показания потерпевший дал и в ходе предварительного следствия при проведении очной ставки с Евсиным. К.А.
Показания потерпевшего соответствуют и протоколу его устного заявления.
Каких-либо оснований полагать, что потерпевший оговорил Евсина К.А., у суда не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия.
Виновность Евсина К.А. в инкриминируемом ему деянии подтверждается и другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.
Показаниям свидетелей Г. и Х., вопреки доводам кассационной жалобы, суд дал правильную оценку, признав, что Г. в силу дружеских отношений с Евсиным К.А. даёт неправдивые показания, которые противоречат показаниям потерпевшего, а Х., как видно из обстоятельств дела, мог не слышать угрозы в адрес потерпевшего со стороны Евсина К.А.
По существу, приведённые в кассационной жалобе и адвоката доводы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии с требованиями закона является недопустимым.
Однако доказательствам по делу суд первой инстанции уже дал должную оценку и пришёл к обоснованному выводу о том, что вина Евсина К.А. полностью доказана, правильно квалифицировал его действия, юридическая оценка которых в приговоре мотивирована.
Назначенное осуждённому ему наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности деяния.
Суд надлежащим образом при назначении наказания учёл данные о личности виновного и обстоятельства дела, в том числе и такие смягчающее, как публичные извинения, принесённые им потерпевшему, явка с повинной и полное возмещение материального ущерба.
Учитывая изложенное, назначенное Евсину К.А. наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом не допущено по делу в процессе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав осуждённого.
Учитывая изложенное, приговор изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кировского районного суда города Перми от 8 июня 2011 года в отношении Евсина К.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката- без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи