Судья Панина Л.П.
дело№ 22-5262
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 21 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего Лядова Н.Л.,
судей Андриянова А.А., Устименко А.А.
при секретаре Касаткиной М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2011 года кассационную жалобу осуждённого Громова А.Ю. на приговор Дзержинского районного суда города Перми 16 июня 2011 года, которым
ГРОМОВ А.Ю., родившийся дата, в ****
****,
судимый:
1) 7 октября 2005 года Ленинским районным судом города Перми по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением Мотовилихинского районного суда города Перми от 14 февраля 2007 года условное осуждение отменено, принято решение об исполнении наказания, назначенного приговором,
2) 18 апреля 2007 года Мотовилихинским районным судом, города Перми по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ- к 7 годам лишения свободы, освобождённый 9 июля 2011 года по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 28 июня 2010 года условно-досрочно на 3 года 5 месяцев 14 дней,
осуждён по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к данному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 19 апреля 2007 года и окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Постановлено взыскать с осуждённого Громова А.Ю. в пользу ООО «***» в счёт возмещения материального ущерба 500696 рублей.
Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержания приговора и кассационной жалобы, выступление адвоката Галактионова И.В. в защиту интересов осуждённого Громова А.Ю. об изменении приговора по доводам жалобы, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда Громов А.Ю. признан виновным и осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества на сумму 468696 рублей, принадлежавшего ООО «***», имущества на сумму 19800 рублей, принадлежавшего ОАО «******», с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.
Преступление совершено 20 марта 2011 года в городе Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Громов А.Ю. вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осуждённый Громов А.Ю. ставит вопрос об изменении приговора, смягчении назначенного ему наказания, которое считает чрезмерно суровым. Считает, что суд не в полной мере учёл обстоятельства, смягчающие его наказания, такие как полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его плохое состояние здоровья, наличие малолетнего ребёнка. Отмечает также, что суд не принял во внимание мнение потерпевших относительно наказания, которое могло быть ему назначено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции проверены и соблюдены.
С учетом того, что Громов А.Ю. согласился с предъявленным с обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным и правильно квалифицировал его действия.
Касаясь назначенного осуждённому наказания, коллегия считает, что, вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, отнесённого к категории тяжких, совершённого в период оставшейся не отбытой части наказания.
Суд надлежащим образом при назначении наказания учёл данные о личности виновного и обстоятельства дела, в том числе и те смягчающие, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе.
Также суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.
Данный рецидив в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо тяжким.
Касаясь доводов кассационной жалобы о том, что суд не учёл мнения потерпевших о назначении наказания, судебная коллегия отмечает, в соответствии положениями закона мнение потерпевшей стороны к обстоятельствам, подлежащим учёту при разрешении судом вопроса о наказании по делам публичного обвинения, не отнесено и определяющего значения при назначении вида и размера наказания иметь не может.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.
Вывод суда о необходимости отбывания Громовым А.Ю. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, является правильным, он соответствует п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Судом не допущено по делу в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также конституционных прав осуждённого.
Поэтому приговор суда по доводам кассационной жалобы изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Дзержинского районного суда города Перми от 16 июня 2011 года в отношении Громова А.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого- без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи