Судья Кашин Д.В.
дело№ 22-5341
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 21 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего Лядова Н.Л., судей Андриянова А.А., Устименко А.А.,
при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела 21 июля 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу подозреваемого Я. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда города Перми от 5 июля 2011 года, которым Я., дата рождения, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего постановления судьи, кассационной жалобы возражений на неё, выступление адвоката Янпольского А.А. в защиту интересов подозреваемого об отмене постановления судьи по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
Я. подозревается в совершении грабежа.
Он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 3 июля 2011 года.
Указанным выше постановлением удовлетворено ходатайство следователя об избрании Я. меры пресечении в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе подозреваемый Я. ставит вопрос об отмене судебного решения. Указывает, что после совершения преступления он не скрывался, в материалах дела имеется его явка с повинной. Просит учесть его активную помощь в раскрытии преступления, то, что имеет постоянное место жительства, работает, проживает в гражданском браке, не допускал никаких нарушений закона. Кроме того, отмечает, что не намерен препятствовать установлению истины по делу.
В возражениях на жалобу помощник прокурора Орджоникидзевского района Власов А.В. считает постановление судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 99 и ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и её вида должны учитываться данные о личности обвиняемого (подозреваемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся материалы и сделал правильный вывод о необходимости удовлетворения ходатайства и избрании в отношении Я. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Содержащиеся в этих материалах дела данные дают основания полагать обоснованным подозрение ранее судимого Я. в совершении деяния, отнесённого к категории тяжких преступлений.
Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и данные, характеризующие личность подозреваемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя,
поскольку имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Я. может совершить новое преступление, скрыться от следствия и суда.
Приведённые в кассационных жалобах данные о признании подозреваемым своей вины, явке с повинной, других обстоятельствах не являются безусловными основаниями для отмены постановления, они могут быть учтены судом при вынесении итогового решения по делу.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав обвиняемого, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Орджоникидзевского районного суда города Перми от 5 июля 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Я. оставить без изменения, кассационную жалобу подозреваемого - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи