Судья Родина Н.П.
дело№ 22-5239
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 21 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего Лядова Н.Л.,
судей Андриянова А.А., Устименко А.А.
при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела 21 июля 2011 года в открытом в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Беляева О.С., родившегося дата, судимого:
1)13 ноября 2003 года Дзержинским районным судом города Перми с учётом определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 11 декабря 2003 года по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году б месяцам лишения свободы:
2)28 января 2004 года Дзержинским районным судом города Перми по п.п. «в» и «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ- к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ- к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённого 4 сентября 2009 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 23 дня;
3) 21 декабря 2009 года Индустриальным районным судом города Перми по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ- к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима,
на постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 31 мая 2011 года, которым удовлетворено ходатайство Беляева О.А. о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержание судебного решения и кассационной жалобы осуждённого, мнение прокурора Клейман Е.В. об изменении постановления, судебная коллегия
установи л а:
осуждённый Беляев О.А. обратился в суд с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством и смягчении назначенного наказания.
Постановлением судьи от 31 мая 2011 года ходатайство осуждённого и принято решение считать его осуждённым:
по приговору от 13 ноября 2003 года но ч. 1 ст. 109 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2010 года № 26 ФЗ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по приговору от 28 января 2004 года по п.п. «в» и «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2010 года № 26 ФЗ к 6 годам 7 месяцам, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2010 года № 26 ФЗ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ- к 7 годам 1 месяцу лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ-к 7 годам 4 месяцам лишения свободы;
по приговору от 21 декабря 2009 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2010 года № 26 ФЗ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ- к 2 годам 11 месяцам лишения свободы.
В кассационной жалобе осуждённый Беляев О.С. ставит вопрос об изменении судебного решения. Считает, что итоговое наказание, назначенное ему по приговору от 21 декабря 2009 года должно быть смягчено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осуждённого, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание, или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц. совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание; в случае если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
При приведении приговора в отношении Беляева О.С. в соответствие с новым уголовным законом судья обоснованно постановил считать того осуждённым по приговору от 13 ноября 2003 года по ч. 1 ст. 109 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2010 года № 26 ФЗ, оставив без изменения назначенное приговором наказание, поскольку названным законом изменена редакция ч. 1 ст. 109 УК РФ, и данные изменения улучшают положение осуждённого, поскольку наряду с лишением свободы предусматривают два новых вида наказания: исправительные работы и ограничение свободы. Однако, поскольку никакие изменения в санкцию наказания в виде лишения свободы, которое и было назначено приговором Беляеву О.С, не внесены, то это наказания смягчению не подлежит.
Также обоснованно судья признал Беляева О.С. осуждённым по приговору от 28 января 2004 года за совершение двух преступлений в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2010 года № 26 ФЗ, снизил наказания, как за каждые из этих преступлений, так и наказания, назначенные в соответствии с. 3 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.
Вопреки доводам кассационной жалобы, какие-либо предусмотренные законом основания для дальнейшего снижения наказания по данному приговору не имеются.
Правильным является решение судьи и о признании Беляева О.С. осуждённым по приговору 21 декабря 2009 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2010 года № 26 ФЗ без смягчения назначенного наказания в виде лишения свободы, поскольку новым законом в ч. 1 ст. 161 УК РФ были отменены нижние пределы наказаний в виде исправительных работ и ареста, и эти виды наказаний приговором Беляеву О.С. не назначались.
Между тем наказание в виде лишения свободы, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, Беляеву О.С. смягчено на 1 месяц. Какие-либо основания для дальнейшего смягчения этого наказания судебная коллегия не находит.
При таких решения суда первой инстанции изменению или отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
В то же время как видно из содержания этого решения, судья в резолютивной части этого решения указал о том, что действия Беляева подлежат переквалификации по приговору от 28 января 2004 года с п.п. «в» и «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 2006 года № 26 ФЗ на п.п. «в» и «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2010 года № 26 ФЗ. Между тем в действующей редакции ч. 2 ст. 162 УК РФ не имеется ни каких пунктов.
В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым изменить постановление судьи, исключить из резолютивной части постановления указания на п.п. «в» и «г» в ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 2006 года № 26 ФЗ.
Иных оснований для изменения постановления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 31 мая 2011 года в отношении Беляева О.С. изменить:
исключить из резолютивной части постановления указания на п.п. «в» и «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 2006 года № 26 ФЗ.
В остальной части это постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого- без удовлетворения.
Председательствующий Судьи