Судья Бурлякова СВ.
дело№ 22-5135
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 19 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лядова Н.Л.,
судей Устименко А.А., Андриянова А. А.,
при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2011 года с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу осужденного Черных А.В. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 мая 2011 года, которым
Черных А.В., дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,
осуждён по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч.1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Постановлено взыскать с Черных А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2745 рублей 04 копейки.
Заслушав доклад судьи Андриянова А. А., изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы, объяснения Черных А.В. и адвоката Ильиных В.И. в защиту осуждённого в обоснование доводов жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черных А.В. признан виновным в нападении с целью хищения сотового телефона «Нокиа» стоимостью 1 200 рублей, с применением насилия опасного для жизни и здоровья на потерпевшую К., совершенном около 21 часа 10.02.2011 года у детского сада № ** в г. Перми по ул. ****.
Он же признан виновным в покушении на грабеж, совершенном с применением насилия не опасного для жизни и здоровья с целью хищения имущества на сумму 19 588 руб. 10 коп., совершенном около 22 часов 10.02.2011 года у дома № ** по ул. **** в г. Перми в отношении потерпевшей Н.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Черных А.В. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам. В основу обвинительного приговора суд положил противоречивые показания потерпевшей К., которые она давала на предварительном следствии и не подтвердила в судебном заседании. Не дана оценка показаниям свидетеля Н1. о том, что попытки ограбления Н. не было. Указывает, что преступления не совершал, давал правдивые и последовательные показания как в ходе следствия и судебного заседания. По его мнению, показания потерпевших не соответствуют действительности. При назначении наказания суд не принял во внимание наличие тяжелых хронических заболеваний и положительных характеристик.
В судебном заседании Черных А.В. вину в совершении преступлений не признал.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Обстоятельства разбойного нападения на К., покушение на открытое хищения чужого имущества у Н. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также виновность Черных А.В. в совершении данных преступлений установлены материалами дела, подтверждены собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами:
показаниями потерпевшей К. о том, что вечером 10.02.2011 года осуждённый догнал её около детского сада №**, сзади схватили за шею, сдавил её, что затруднило ей дыхание, а другой рукой стал отбирать сотовый телефон. Забрать не смог, после этого обыскал карманы. Испугавшись посторонних лиц, Черных А.В. убежал;
показаниями потерпевшей Н., указавшей о том, что когда она вышла из подъезда дома, то на неё напал осуждённый, который пытался вырвать сумку. От рывка она упала. Черных А.В. после этого неоднократно принимал попытки вырвать сумку, но у него не получилось, с места преступления скрылся, испугавшись третьих лиц, но был задержан;
показаниями свидетелей А., Н1., подтвердивших, что осуждённый находился в подъезде дома, из которого вышла потерпевшая. Дополнительно А. пояснил, что именно осуждённый пытался вырвать сумку у потерпевшей, пытался скрыться, но он его задержал. Н1. указал, что со слов А. ему известно, что когда последний вышел из подъезда, видел, что осужденный пытался вырвать у Н. сумку, затем пытался скрыться, но был задержан;
показаниями свидетеля Р., указавшего, что 10.02.2011 года он находился в наряде на пешем патрулировании улиц. На ул. **** увидели дерущихся мужчин, один из которых по приметам был похож на лицо, которое совершило преступление в отношении К. Находившееся рядом женщина пояснила, что осужденный пытался вырвать у неё сумку. Совместно с патрулем прибыла вторая потерпевшая, которая указала на осужденного, как лицо, пытавшееся совершить в отношении неё грабеж;
протоколами выемки у Н. сумки, куртки; протоколами очных ставок, протоколом осмотра куртки и других следственных действий, содержание которых подробно изложено в приговоре. Оценивая данные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осуждённого в совершенных преступлениях.
В судебном заседании потерпевшая К. изменила показания, указав, что осуждённый не совершал в отношении неё разбойного нападения. При этом причин их изменения не привела, прояснив, что претензий к Черных А.В. не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает. Однако на вопросы суда и государственного обвинителя подтвердила правильность данных ею показаний в ходе следствия. О правдивости её показаний в ходе следствия свидетельствует и то обстоятельство, что сразу после совершения преступления она сообщила в органы внутренних дел, подробно рассказала об обстоятельствах совершенного преступления, совместно с сотрудниками ОВД выехала для задержания лица, совершившего нападение. Свои выводы суд мотивировал в приговоре, привел основания, по которым он доверяет показаниям потерпевшей в ходе следствия, что опровергает доводы жалобы Черных А.В. в этой части.
Суд обоснованно сделал вывод о том, что в отношении К. осуждённый совершил разбойное нападение, поскольку обхватив её рукой за шею и сдавливая её, что затруднило дыхание потерпевшей, является применением насилия, опасного для жизни и здоровья в момент нападения. С учетом изложенных обстоятельств суд правильно квалифицировал действия осуждённого по ч. 1 ст. 162 УК РФ.
Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы жалобы Черных А.В. о том, что он не совершал преступления в отношении Н., поскольку потерпевшая и свидетель А. указывают на него, как лицо, пытавшееся вырвать сумку. Кроме того, Черных А.В. был задержан фактически на месте совершения преступления. Допрошенный в ходе следствия и судебного заседания свидетель Н1. указал, что из подъезда дома он не выходил, о совершенном преступлении знает со слов А.
С учетом установленных фактических обстоятельств, суд верно квалифицировал действия Черных А.В. в отношении потерпевшей Н. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, поскольку по независящим от него обстоятельствам преступление не было доведено до конца.
Показания потерпевших, свидетелей как в ходе судебного заседании, так и предварительного следствия подтверждаются материалами дела, согласуются между собой, и, в своей совокупности представляют единую целостную картину совершенных осуждённым преступлений.
Изложенный в жалобе осужденного довод о неполноте исследования обстоятельств дела и неправильной их оценке является несостоятельным, не может быть признан основанием к отмене приговора, поскольку не соответствует материалам дела, из которых видно, что представленные сторонами доказательства судом исследованы в полном объеме, надлежащим образом оценены.
Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и данным о личности Черных А.В. Оценка характеризующих данных произведена судом объективно и подтверждается имеющимися в деле документами. При назначении наказания судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, и осуществление ухода за престарелой бабушкой. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Невозможность применения ст. 73 УК РФ судом мотивирована, при этом принято во внимание, что в течение непродолжительного времени в один день осуждённым совершены два тяжких умышленных преступления, представляющих повышенную общественную опасность. С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для его смягчения, применения ст. 64 УК РФ не имеется.
Иные доводы, указанные в жалобе не являются основаниями для отмены или изменения приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 мая 2011 года в отношении Черных А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: