Судья Кожевников В.Г. № 22 - 4848
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 21 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.,
судей Евстюниной Н.В., Каштановой Н.П.,
при секретаре Нуриевой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2011 года кассационные жалобы осужденной Гомзяковой Л.Г. и адвокатов Полежаевой Г.А. и Иванова А.Н. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 12 апреля 2011 года, которым
ГОМЗЯКОВА Л.Г., дата рождения, уроженка ****, несудимая,
осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 г.) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 12 апреля 2011 года.
Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 10 декабря 2010 г. по 11 апреля 2010 г.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., объяснения осужденной Гомзяковой Л.Г. и выступление адвокатов Полежаевой Г.А. и Иванова А.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гомзякова Л.Г. признана виновной в умышленном причинении смерти Д., совершенном в период с вечера 22 августа 1997 г. по ночь 23 августа 1997 г. **** в г. Кунгуре Пермской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденная Гомзякова Л.Г. указывает, что суд привел в приговоре характеризующие данные, но ни одно из обстоятельств не признал смягчающим.
Суд не учел и не принял во внимание обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Труп Д. был обнаружен в воде со спущенными до щиколоток спортивными брюками и скрученными чуть выше коленей плавками, на олимпийке, свитере и футболке, надетых на трупе, повреждений не было. Но по заключению эксперта на трупе Д. было обнаружено 15 колото-резаных ран грудной клетки.
Судом не принят во внимание факт замены во время борьбы молотка на нож. Считает, что в той ситуации, когда она стояла несколько выше Д., а он находился в сильной степени алкогольного опьянения, невозможно нанести 21 удар молотком, держа его в правой руке, в область левой передней стороны головы. Также невозможно, сидя на поясничной области спины Д. и держа в правой руке нож, нанести рану в переднюю часть шеи и наносить удары в левую половину грудной клетки.
Судом не приняты во внимание противоречия в показаниях Д1., из которых следует, что она выбросила нож, молоток и бутылки наотмашь в реку, труп унесло течением. Труп обнаружен на расстоянии одного метра от берега реки, в ногах трупа обнаружен молоток, который по заключению эксперта никогда не был использован. Других предметов не обнаружили. В связи с чем возникают сомнения в причинении телесных повреждений найденным молотком.
Показания Д1. противоречат фактам преступления, съездить в **** в тот день предложила Д1., а не она.
Все свидетели являются близкими подругами Д1. Д1. и Ф. в 1997 году давали четкие, последовательные, подробные, правдивые показания, в которых не выявлено желание оградить ее от обвинения. В 2010 году Д1. поясняет о том, что знала о цели ее прихода, но не препятствует и не пытается предотвратить преступления.
Считает, что Д1. оговорила ее. Она давала последовательные показания. Другие версии и мотивы преступления не были взяты во внимание. Свидетель С1. материально не обеспечена, зависима, в судебном заседании путалась, изменяла показания.
Судом не принято во внимание, что ее муж К. злоупотреблял спиртным как до, так и после знакомства с Д., что является недостаточным мотивом для совершения преступления.
Не проведены следственный эксперимент с участием Д1., дополнительная экспертиза на определение правдивости данных свидетелями показаний, следственный эксперимент по установлению возможности совершения преступления и передвижения на значительное расстояние в течение 3 часов. Также не проведена психолого-психиатрическая экспертиза в отношении нее, не допрошен вахтер общежития, не установлены свидетели, которые бы подтвердили ее нахождение на берегу.
Она преступления не совершала, на берегу **** не была, умысла на совершение преступления не имела. Показания свидетелей, заинтересованных в деле, не подтверждают ее виновность. Просит отменить приговор, дело направить на новое рассмотрение.
В дополнении к кассационной жалобе Гомзякова Л.Г. указывает, что судебное заседание проведено с обвинительным уклоном, ходатайства защиты удовлетворялись только при согласии государственного обвинителя, что нарушает принцип состязательности.
Полагает, что свидетели договорились, какие будут давать показания, так как в ходе судебного заседания находились вместе, ожидая вызова. Д1. ввела в заблуждение суд относительно своих взаимоотношений с мужем Д., искажала, изменяла и скрывала много фактов, касающихся поездки в ****.
Судом не взяты во внимание доводы защиты об отсутствии у нее мотива убивать Д..
Вещественное доказательство не было представлено суду.
В кассационной жалобе адвокат Полежаева Г.А. указывает, что приговор построен на противоречивых показаниях свидетеля Д1. Ее показания о том, что Гомзякова Л.Г. пришла к ней с пакетом, в котором находились две бутылки водки, молоток и нож, ничем не подтверждены. Свидетель С. утверждал, что третьей женщины в квартире Д. не видел. Свидетель Ф. подтвердила показания Гомзяковой Л.Г. о том, что она, Д1. и Гомзякова вышли из общежития втроем и пошли в общежитие, где проживала Гомзякова (Казаринова) Л.Г., где она и Д1. поднялись к участковому. Судом не дана надлежащая оценка совершенного преступления, показаниям свидетелей в полном объеме и заключениям экспертиз. Просит отменить приговор, дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Иванов А.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Д1.. Показания свидетеля Д1. о нанесении ударов первоначально молотком правой рукой со спины потерпевшего на берегу на расстоянии около 5 метров от берега не соответствуют заключению эксперта, согласно которому воздействие тупогранного предмета осуществлялось после нанесения колото-резаных ран, и тому, что на берегу не найдено следов крови. Полагает невозможным нанесение ударов молотком, находящемся в правой руке, в левую область головы со спины погибшего ввиду строения суставов руки.
Показания свидетеля Д1. о том, что погибший находился на животе, а сверху на спине сидела Гомзякова, при этом борьбы между ними она не видела, не соответствуют действительности. Обнаруженные раны правой кисти свидетельствуют о борьбе, захвате погибшим ножа, но об этом Д1. не поясняла. Кроме того, невозможно нанести удары ножом, удерживаемым в правой руке, в заднюю часть грудной клетки слева, сидя на спине погибшего.
Показания Д1. о причинении телесных повреждений в период с 21 часа до 23 часов
августа 1997 г., нахождении с этого момента трупа в воде, опровергаются осмотром трупа и допросом эксперта, из которых можно сделать вывод о наступлении смерти, начиная с 3 часов
августа 1997 г., при этом труп находился в воде непродолжительное время.
Орудия преступления - молоток и нож, о которых поясняет Д1., в судебном заседании не были представлены, молоток утерян в ходе следствия, а нож не искали. Показания Д1. в этой части проверить невозможно, отсутствие молотка исключает возможность утверждать о причинении ранений именно им, а не иным тупогранным предметом.
Показания Д1. относительно того, что свидетелем Ф. ей было сообщено об оказании давления на свидетеля К., ложны, так как Ф. их не подтвердила.
Адвокат полагает, что исходя из механизма образований и локализации ранений, Гомзякова не имела физической возможности нанести ранения, о которых поясняет Д1., поскольку ниже ростом погибшего. Спуск к реке материалами дела не подтверждается, проверки показаний Д1. на месте не проводилось.
Суд необоснованно пришел к выводу о нанесении ударов молотком, так как при осмотре молотка следов биологического происхождения не обнаружено, молоток не сопоставлен со следами на костях черепа.
Судом необоснованно отказано в полном оглашении показаний Д1., а также в проведении психофизиологической экспертизы Гомзяковой Л.Г.
Показаниям свидетеля С1. доверять нельзя, так как на нее было оказано давление, в судебном заседании не пояснила, что конкретно и от кого она слышала.
Показаниям свидетеля Ч. также нельзя доверять, так как свидетель является следователем по делу.
Свидетели В., Ш., Ф., Б. очевидцами не являлись, знали только то, что Д1. знала, кто совершил преступление.
Показаниям свидетеля Ф. о том, что на свидетеля К. со стороны Гомзяковой Л.Г. было оказано давление, нельзя доверять, так как свидетель не пояснила об источнике своей осведомленности.
Полагает, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств вины Гомзяковой в совершении преступления. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях государственный обвинитель Сотникова Е.А. и потерпевшая П. считают приговор законным, обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.
Выводы суда о виновности Гомзяковой Л.Г. в умышленном причинении смерти Д. являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных судом в приговоре и получивших надлежащую оценку.
Доводы осужденной Гомзяковой Л.Г. о том, что она не совершала преступления, всесторонне проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу.
Виновность Гомзяковой Л.Г. установлена на основании показаний свидетелей Д1., Б., Ш., Ф., В., К., С1., а также материалов дела.
Так, из показаний Д1. следует, что в двадцатых числах августа 1997 г. на берегу **** Гомзякова (ранее Казаринова) Л.Г. нанесла молотком несколько ударов по голове Д. После падения Д. пытался встать на четвереньки, в это время Гомзякова Л.Г. прыгнула на него, придавила сверху и стала наносить удары ножом по спине, в область грудной клетки. Во время нанесения ударов оба оказались в воде. Вскоре Гомзякова Л.Г. сообщила, что Д. умер, выбросила в реку бутылку, молоток и нож. Вещи, в которых была, Гомзякова Л.Г. выбросила в мусорный бак, после чего предложила съездить в **** к своему мужу, чтобы их не заподозрили в убийстве.
В явке с повинной Д1. заявила об укрывательстве убийства своего мужа Д. При этом сообщила, что Гомзякова Л.Г., придя к ним в тот день, принесла молоток и нож, а также две бутылки водки. Позже она с мужем и Гомзякова Л.Г. пришли ****, где Гомзякова Л.Г. стала бить молотком по голове Д., отчего тот упал и скатился в воду, и когда он попытался встать, Гомзякова Л.Г. начала наносить ему удары ножом. Молоток и нож Гомзякова Л.Г. выбросила в реку, одежду, в которой была, - в мусорный бак, после чего предложила поехать в ****, чтобы подтвердить алиби (л.д. 175-176 т. 1).
Суд обоснованно признал показания Д1. достоверными, поскольку они получены с соблюдением закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подробны, детальны, подтверждены другими доказательствами по делу.
Так, согласно показаниям свидетелей Б., Ш., Ф. и В. каждая узнала от Д1. о том, что Д. был убит Гомзяковой Л.Г., в различное время в период с лета 1997 г. по 1998 г. При этом Д1. показала Б. место у ****, где был убит Д., а Ш. и В. знали о нанесении ударов Д. молотком и ножом.
Из показаний свидетеля К. следует, что примерно через три месяца после смерти Д. во время распития спиртного его жена К. (сейчас Гомзякова) Л.Г. сообщила, что она убила Д., ударяла его молотком. При этом Гомзякова Л.Г. переживала и боялась, что ее лишат свободы.
Из показаний свидетеля С1. следует, что Гомзякова Л.Г., находясь в камере изолятора временного содержания, рассказала о причине своего заключения под стражу, пояснив, что в 1997 г. убила мужчину по имени П., при этом присутствовала жена П., с которой она договорилась никому не рассказывать, однако та кому-то рассказала.
Утверждение осужденной о том, что свидетели договорились, какие будут давать показания в судебном заседании, не подтверждается материалами дела. Показания свидетелей в судебном заседании не являются идентичными, соответствуют показаниям, данным ими в ходе предварительного расследования.
Показания свидетеля С., не видевшего Гомзякову Л.Г. в квартире Д., и показания свидетеля Ф., подтверждающей показания Гомзяковой Л.Г. о том, что она (Ф..) и Д1. ходили к участковому, не опровергают показания Д1. о том, что Гомзякова Л.Г. пришла к ней с пакетом, в котором находились молоток и нож, а также о совершении Гомзяковой Л.Г. убийства Д. Кроме того, показания С. в указанной части противоречат показаниям самой осужденной Гомзяковой Л.Г., которая не отрицает, что находилась в квартире Д., где также был и мужчина по имени С.
Судом выяснялись причины наличия разногласий в показаниях свидетелей К. и С1., чему дана правильная оценка в приговоре.
При этом судом обоснованно признаны правдивыми показания свидетеля К., данные им в ходе предварительного расследования и первоначально в судебном заседании, а также свидетеля С1., данные ею в ходе предварительного расследования, как подтверждающиеся другими материалами дела.
Оснований не доверять показаниям перечисленных свидетелей в указанной части, а также каких-либо данных, свидетельствующих о допросе С1. с использованием недозволенных методов, судом не установлено, не усматривается таковых и судебной коллегией.
Судом выяснялись причины наличия разногласий в показаниях свидетеля Д1., они обоснованно признаны несущественными как объясняющиеся длительным промежутком времени, прошедшим после совершения преступления.
Ходатайство стороны защиты об оглашении показаний свидетеля Д1., данных ею в ходе предварительного следствия, разрешено судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ.
Судом проверялись доводы защиты о ложности показаний свидетеля Д1. в части последовательности нанесения ударов молотком и ножом и признаны несостоятельными. Из показаний эксперта П1. следует, что выводы об образовании открытой черепно-мозговой травмы у Д. после причинения ему колото-резаных ранений являются вероятностными. С учетом наступления смерти в водной среде, а также показаний Д1. не исключается образование открытой черепно-мозговой травмы до причинения множественных колото-резаных ранений, однако вся совокупность повреждений была причинена последовательно друг за другом в течение небольшого промежутка времени.
Отсутствие на берегу следов крови, как правильно указал суд, не опровергают показания свидетеля Д1. Напротив, данное обстоятельство подтверждает ее показания о том, что после нанесения ударов по голове Д. он упал таким образом, что его голова оказалась в воде, после чего в ходе дальнейшего нанесения ударов Д. и Гомзякова Л.Г. полностью оказались в воде.
В результате борьбы, происходившей между Гомзяковой Л.Г. и Д., который пытался встать, как это следует из показаний Д1., одежда Д. почти была снята, что объясняет отсутствие на ней повреждений.
Оснований для оговора Гомзяковой Л.Г. со стороны Д1. судом не установлено, названные осужденной причины не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Из показаний свидетелей, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, следует, что неприязненных отношений между Гомзяковой Л.Г. и Д1. не было ни в 1997 г., ни в 2010 г., каких-либо конфликтов между ними также не было.
Судом не было исследовано вещественное доказательство - молоток ввиду его утери. Вместе с тем нарушений уголовно-процессуального закона при обнаружении орудий
преступления, признании их вещественными доказательствами в ходе предварительного расследования судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.
Так, в ходе осмотра места происшествия рядом с трупом Д. был обнаружен и изъят молоток, что зафиксировано в протоколе и фототаблице к нему. Впоследствии молоток был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела.
Суд обоснованно пришел к выводу о нанесении Д. ударов молотком. Данное обстоятельство установлено судом на основании показаний Д1., протокола осмотра места происшествия и обнаружения на месте молотка, заключения эксперта о причинении Д. открытой черепно-мозговой травмы в виде множественных ушибленно-рваных ран на голове, вдавленных и линейных переломов свода черепа в результате воздействия тупогранного предмета. С учетом того обстоятельства, что молоток был найден в воде, при осмотре молотка не было обнаружено каких-либо следов биологического происхождения, что не опровергает показания Д1. о нанесении ударов молотком и выбрасывании Гомзяковой Л.Г. молотка в воду.
Доводы защитника о наступлении смерти Д. с 3 часов 23 августа 1997 г., а не в период, указанный Д1., проверялись судом и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются заключением эксперта и показаниями эксперта П1., согласно которым смерть Д. наступила в течение суток до момента осмотра трупа (23 августа 1997 г. с 21:40 до 22:10); определение времени смерти по наличию трупных пятен, характеру изменения их окраски и расположения носит приблизительный характер, в каждом конкретном случае зависит от множества факторов. Экспертом не исключено, что в момент наступления смерти Д. находился в водной среде, что также подтверждает показания Д1. о том, что Д. и Гомзякова Л.Г. во время нанесения ударов полностью переместились в воду, после чего Гомзякова Л.Г. сообщила о смерти Д.
О правдивости показаний Д1. говорит также то, что она не поясняла о захвате Д. ножа, о чем может свидетельствовать рана на правой кисти Д., так как этого не видела.
Доводы осужденной и защитника Иванова А.Н. о невозможности нанесения ударов ножом, удерживаемым в правой руке, в заднюю часть грудной клетки слева и переднюю часть шеи, сидя на спине Д., невозможности нанесения ударов молотком в левую область головы со спины погибшего, а также невозможности замены орудия преступления и нанесении ударов Гомзяковой Л.Г. в силу своего физического состояния носят предположительный характер, признаны судом несостоятельными как опровергающиеся установленными обстоятельствами.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Совокупность собранных по делу доказательств признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора. Оснований для проведения следственных экспериментов, проверки показаний на месте, психофизической экспертизы (с использованием полиграфа), психолого-психиатрической экспертизы, допроса дополнительных свидетелей, у суда не имелось.
Судом тщательно проверялись доводы, приводимые осужденной Гомзяковой Л.Г. в свою защиту, в том числе о непричастности ее к совершению преступления, оговоре ее свидетелем Д1., и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
Судом приведено убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденной. Оснований не согласиться с принятым судом решением у судебной коллегии не имеется.
Также не имеется оснований считать, что судебное заседание проведено с обвинительным уклоном, поскольку судом исследованы не только доказательства стороны обвинения, но и стороны защиты, заявленные защитой ходатайства разрешены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ.
Судом правильно установлено, что смерть Д. умышленно причинила Гомзякова Л.Г. Каких-либо иных данных о том, что смерть Д. могли причинить другие лица, с учетом подробных и детальных показаний свидетеля Д1. по делу не имеется.
Взаимоотношения Д1. с Д., факты, касающиеся поездки в ****, которые, по мнению осужденной, были скрыты Д1., существенно на квалификацию действий осужденной не влияют.
Доводы осужденной об отсутствии у нее мотива проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Судом правильно установлено, что мотивом к совершению преступления послужило то обстоятельство, что ее муж К. злоупотреблял спиртными напитками с Д., к которому в связи с этим она испытывала неприязнь. Как следует из показаний К. и В., по этому поводу Гомзякова Л.Г. высказывала недовольство. Согласно показаниям свидетеля С1. причину убийства Гомзякова Л.Г. объясняла тем, что ей надоело употребление спиртных напитков ее мужем с П.
Об умысле на убийство свидетельствует поведение осужденной во время и после совершения преступления: Гомзякова Л.Г. приготовила орудия убийства — молоток и нож, а также две бутылки водки, чтобы привести потерпевшего Д. в состояние, в котором он не смог бы оказать ей сопротивление; о своем намерении убить она сообщила Д1., после чего Д. и Д1. позвала на берег реки, где Д., поспорив с Гомзяковой Л.Г., выпил бутылку водки, затем Гомзякова Л.Г. ударила несколько раз молотком по голове Д., а после этого ножом в грудную клетку и шею; убедившись, что Д. умер, орудия преступления выбросила; в комнату в общежитии, где проживала, зашла через окно, так же вышла и выбросила одежду, в которой была, после чего вместе с Д1. для обеспечения алиби уехала в **** к своему мужу К.
Тщательно исследовав все доказательства, суд сделал правильный вывод о виновности Гомзяковой Л.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.
При назначении наказания суд в полной мере учел данные, характеризующие личность осужденной, и на которые ссылается в своей жалобе осужденная. При этом обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, либо иных обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими наказание, судом не установлено, не усмотрела их и судебная коллегия.
Не установлено судом исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением Гомзяковой Л.Г. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем у суда не имелось оснований для назначения осужденной наказания с применением ст. 64 УК РФ. Не установила таких обстоятельств и судебная коллегия.
Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления Гомзяковой Л.Г. без изоляции от общества с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, не установила таких оснований и судебная коллегия.
Наказание Гомзяковой Л.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом не допущено.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 12 апреля 2011 года в отношении Гомзяковой Л.Г. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Гомзяковой Л.Г., адвокатов Полежаевой Г.А. и Иванова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: