Судья Буторина Г.В. Дело №22-5489-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 26 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ковальчука Ю.В.,
судей ТрушковаО.А. и Назаровой М.И.,
при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2011 года кассационные жалобы осужденного на приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 7 июня 2011 года, которым
Закиров Ж.К., дата рождения, судимый:
29 января 1997 года Бардымским районным судом по ст.ст. 131 ч. 2 п. «д», 115 УК
РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 19 августа 1999 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 19 дней;
10 августа 2000 года Шалинским районным судом Свердловской области по ст.ст.
162 ч. 2 пп. «а,г», 70 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 27 мая
2008 года по отбытии срока наказания;
15 апреля 2011 года мировым судьей судебного участка № 103 Нытвенского
муниципального района по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК
РФ условно, с испытательным сроком на 1 год, осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, по ст. 119 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы, в силу ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор мирового судьи судебного участка № 103 Нытвенского муниципального района от 15 апреля 2011 года постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Трушкова О.А., пояснения осужденного и адвоката Петрова В.В. по доводам жалоб, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Закиров Ж.К. по приговору признан виновным в следующих преступлениях:
26 декабря 2010 года он тайно похитил с лестничной площадки дома велосипед стоимостью 7000 рублей, причинив потерпевшему Б. значительный ущерб;
в период с 1 по 15 февраля 2011 года тайно, с незаконным проникновением в квартиру, похитил DVD-плеер и микроволновую печь, причинив потерпевшей А. значительный ущерб на общую сумму 4500 рублей;
12 апреля 2011 года учинил ссору с Г., в ходе которой, размахивая ножом, угрожал Г. причинением тяжкого вреда здоровью.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговор постановлен при особом порядке судебного разбирательства.
В кассационных жалобах осужденный Закиров Ж.К. полагает приговор незаконным и несправедливым. Указывает, что суд не выяснил, имеются ли к нему (Закирову Ж.К.) претензии со стороны потерпевшего Б., значительность причиненного этому потерпевшему ущерба, полагает, что собственником велосипеда является Ш., велосипед был возвращен потерпевшему. Полагает, что эти обстоятельства могли повлиять на квалификацию его действий по данному эпизоду. По ст. 119 ч. 1 УК РФ не установлена причина конфликта между ним и потерпевшим Г., который вместе со своей женой клеветал на его семью. С учетом этого суд должен был рассмотреть вопрос о применении ст. 64 УК РФ, признать противоправность и аморальность поведения потерпевшего смягчающим наказание обстоятельством. Характеристика на него (Закирова Ж.К.), имеющаяся в деле, не соответствует действительности.
Суд не исследовал все обстоятельства дела, проявил обвинительный уклон. Наказание назначено слишком суровое.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Дерябин Д.А. полагает приговор законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационных жалоб не усматривает.
Судом в полной мере выполнены требования главы 40 УПК РФ, регламентирующейоснования и порядок проведения судебного разбирательства при наличии согласия подсудимого с предъявленным обвинением.
Суд правильно, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, пришел к выводу, что предъявленное Закирову Ж.К. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе в части значительности причиненного потерпевшему Б. ущерба и совершения преступления, предусмотренного ст. 119ч. 1 УК РФ, на почве учиненной Закировым Ж.К. ссоры, и постановил обвинительный приговор.
В ходе расследования дела Б., показавший, что похищенный велосипед был им куплен в 2007 году, и кражей этого велосипеда, с учетом материального положения семьи, ему причинен значительный материальный ущерб, обоснованно признан потерпевшим.
Факт возвращения в ходе расследования похищенного имущества потерпевшему не влияет, с позиции закона, на квалификацию действий виновного.
В силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован по доводам о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Действия Закирова Ж.К., полностью признавшего свою вину по предъявленному обвинению, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по ст. 119 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) судом квалифицированы правильно.
При назначении наказания должным образом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие его наказание обстоятельства - явки с повинной по преступлениям в отношении Б. и А., наличие малолетнего ребенка.
Каких-либо иных обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими наказание осужденного, не имеется.
Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.
С учетом общественной опасности содеянного и данных о личности виновного основания для применения положений ст. ст. 68 ч. 3, 64 УК РФ, смягчения наказания отсутствуют; назначенное наказание является справедливым.
Характеристику, которую осужденный оспаривает в своей жалобе, суд в приговоре не учел.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 7 июня 2011 года в отношении З. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи