Судья Сахно И.П. Дело №22-5395
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 26 июля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:председательствующего Конышева А.Г.,
Судей Клюкина А.В., Айвазяна С.А.,
При секретаре Сабурове А.И.
рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Суворова Е.А., кассационную жалобу осужденного Бойцова А.Н. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 9 июня 2011 года, которым
БОЙЦОВ А.П., дата рождения, уроженец ****, не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год.
Заслушав доклад судьи Конышева А. Г., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Кочетовой Е.А. об изменении приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бойцов А.П. признан виновным в том, что в ночь на 27 октября 2010 года, по предварительному сговору с Сидоровым Н.Н. и Ахрамковым А.А. на кражу, пытались похитить 4 колеса общей стоимостью 16800 рублей с автомашины, принадлежащей Г.
Преступление совершено в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого производства.
В кассационном представлении государственный обвинитель Суворов Е.А. полагает, что суд неправомерно указал в описательно-мотивировочной части приговора фамилии соучастников Бойцова А.П. - Ахрамкова А.А. и Сидорова Н.Н., так как в отношении Ахрамкова А.А. уголовное преследование прекращено в связи с примирением с потерпевшим, а приговор в отношении Сидорова Н.Н., постановленный 19 мая 2011 года, не вступил в законную силу. Кроме этого суд, при назначении наказания, учел в качестве смягчающего обстоятельства добровольное частичное возмещение ущерба, тогда как ущерб возмещен в полном объеме. Просит изменить приговор, указать на совершение Бойцовым А.П. преступления по предварительному сговору с другим лицом, учесть в качестве смягчающего обстоятельства полное возмещение ущерба, и снизить назначенное наказание.
В кассационной жалобе осужденный Бойцов А.П. утверждает, что приговор постановлен незаконно, у суда имелись основания для прекращения уголовного дела. В судебном заседании, с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением обратилась к суду потерпевшая. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, не смотря на то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред. Просит отменить приговор суда, уголовное дело прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании Бойцов А.П. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, указав, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке он осознает. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, против заявленного ходатайства никто из участников процесса не возражает, постановил обвинительный приговор.
В кассационном представлении и жалобе ни правильность квалификации действий осужденного, ни доказанность его вины не оспариваются.
Довод государственного обвинителя об уточнении описательно-мотивировочной части приговора следует признать обоснованным. Поскольку уголовное дело в отношении Ахрамкова А.А. прекращено в связи с примирением с потерпевшей, то суд был не вправе указывать в описании преступного деяния его фамилию, а следовало указать, что преступление совершено с лицом, дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим. В части указания в описательно-мотивировочной части приговора фамилии третьего соучастника -Сидорова Н.Н., судебная коллегия не соглашается с доводом прокурора, поскольку приговор в отношении Сидорова Н.Н. состоялся 19 мая 2011 года. Вступил ли он в законную силу, правового значения не имеет, тем более, что на момент рассмотрения данного представления судом кассационной инстанции, приговор в законную силу вступил.
Нельзя согласиться с доводом государственного обвинителя о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное возмещение ущерба, и, в связи с этим снижении наказания. Согласно ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается: добровольное возмещение имущественного ущерба.
Законодатель не предусматривает градацию возмещения ущерба - на полное или частичное. Как видно из приговора суд признал в качестве смягчающего обстоятельства частичное возмещение ущерба, то есть смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ уже учтено судом. Оснований для изменения приговора, поэтому, не имеется, так же как и для смягчения наказания.
Судебная коллегия не соглашается с доводом Бойцова А.П. о прекращении в отношении него уголовного дела. Как видно из протокола судебного заседания от 8 июня 2011 года потерпевшая Г. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Суд обоснованно сделал вывод, что инициатива о прекращении уголовного дела исходила не от потерпевшей, а от подсудимого. Текст заявления выполнен не потерпевшей, а заготовлен для нее заранее. Это подтвердила и потерпевшая, пояснив, что Бойцов А.П. просил ее выйти в суд с ходатайством о прекращении дела.
Кроме этого, следует учесть, что прекращение уголовного дела по основаниям ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ является правом суда, а не обязанностью. При решении вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, суд оценил все обстоятельства по делу и в силу своей компетенции, принял обоснованное и законное решение.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Соликамского городского суда Пермского края от 9 июня 2011 года в отношении БОЙЦОВА А.П. - изменить. Указать в описательно-мотивировочной части приговора на совершение Бойцовым А.П. преступления по предварительному сговору с Сидоровым Н.Н. и с иным лицом.
В остальном обжалуемый приговор оставить без изменения, кассационное представление и жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: