Судья Быстрова Е.Л.
Дело №22-5055/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 14 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Рудакова Е.В., судей Исаевой Г.Ю. и Михалева П.Н.,
при секретаре Уваровской И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2011 года кассационные жалобы осужденного Шкильнюка А.Г., адвоката Килина Л.М. в интересах осужденного Шкильнюка А.Г., осужденного Ведерникова СИ., адвоката Тиунова А.В. в интересах осужденного Ведерникова СИ., адвоката Фролова Д.В. в интересах осужденного Акинина Е.А. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 31 мая 2011 года, которым
Шкильнюк А.Г., дата рождения, уроженец ****, не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 31 мая 2011 года, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей до судебного разбирательства с 11 февраля 2011 года по 30 мая 2011 года,
Акинин Е.А., дата рождения, уроженец ****, не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 31 мая 2011 года, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей до судебного разбирательства с 11 февраля 2011 года по 12 февраля 2011 года. Взят под стражу в зале суда.
Ведерников С.И., дата рождения, уроженца ****, не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 31 мая 2011 года, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей до судебного разбирательства с 11 февраля 2011 года по 30 мая 2011 года. Взят под стражу в зале суда.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Михалева П.Н., выступления адвоката Килина Л.М., осужденного Шкильнюка А.Г., осужденного Ведерникова СИ., адвоката Тиунова А.В., адвоката Фролова Д.В., осужденного Акинина Е.А. по доводам жалоб об изменении приговора, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шкильнюк А.Г., Акинин Е.А. и Ведерников СИ. признаны виновными в том, что 10 февраля 2011 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, но свои действия до конца не довели по независящим от них обстоятельствам, поскольку наркотическое средство - смесь, содержащая наркотическое средство (1 - пентил - 1 Н - индол - 3 -ил) (4 - этилнафталин - 1 - ил) метанон (JWH - 210), массой не менее 15,997 гр., расфасованное в полиэтиленовые пакетики, приготовленные для незаконного сбыта, были обнаружены и изъяты сотрудниками правоохранительных органов, в киоске «*****», расположенном по адресу: ****.
В кассационной жалобе адвокат Килин Л.М., не оспаривая доказанности виновности Шкильнюка А.Г. и квалификации содеянного, ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания, путем применения положений ст. 73 УК РФ. По его мнению, суд не в полной мере учел, что Шкильнюк А.Г. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, вину признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, написал чистосердечное признание, имеет ряд тяжкий заболеваний, его гражданская жена беременна, отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.
В кассационной жалобе осужденный Шкильнюк А.Г., не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, считая назначенное наказание излишне суровым. Полагает, что суд в недостаточной степени учел его молодой возраст, отсутствие судимостей, наличие хронических заболеваний, полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, беременность гражданской жены, состояние здоровья его родителей, непродолжительность преступной деятельности, уголовная ответственность за которую была введена недавно. Просит учесть то, что приобрел данное вещество до отнесения его к списку наркотических и запрещенных к обороту, содействовал правоохранительным органам для изобличения лиц, у которых приобретал данное вещество.
В кассационной жалобе адвокат Тиунов А.В., не оспаривая правильность квалификации и доказанность вины Ведерникова СИ., считает приговор излишне суровым, просит его изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, к назначенному осужденному наказанию. Полагает, что при назначении Ведерникову СИ. наказания, суд не в полной мере применил положения ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ. Ссылается на то, что Ведерникову СИ. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал, продолжал материально обеспечивать семью, имел постоянное место работы, в феврале зарегистрировал брак, его супруга ожидает ребенка, в настоящее время осталась без достаточных средств существования.
В кассационной жалобе осужденный Ведерников СИ. просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с изоляцией от общества. Ссылается на то, что, устраиваясь к Шкильнюку А.Г. на работу, преследовал цель заработать деньги на содержание семьи, и для подготовки к свадьбе, изначально не догадывался, что занимается противоправной деятельностью. После его задержания, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, трудился, создал семью, сотрудничал с органами следствия, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Просит учесть его поведение, беременность супруги, которая будет нуждаться в материальной помощи.
В кассационной жалобе адвокат Фролов Д.В. считает приговор суровым и необоснованным, фактически оспаривает умысел Акинина Е.А. на незаконный сбыт наркотических средств. Указывает, что Шкильнюк А.Г. не говорил Акикину Е.А. и Ведерникову СИ., что курительные смеси, которые они должны были продавать, являются наркотическими средствами, ранее они не были запрещены к обороту. Сам Акинин Е.А. не знал, что те курительные смеси, которые он продавал, запрещены законом, кроме того, Шкильнюк А.Г. убедил его, что данная смесь легальная и на нее имеются документы. Считает несостоятельными выводы суда об осведомленности Акинина Е.А. и Ведереникова СИ. о том, что они занимаются незаконным сбытом наркотических средств, со ссылкой на то, что покупатели спрашивали курительные смеси «спейс» или «фэншуй», поскольку это всего лишь название курительных смесей. Тот факт, что Ведерников СИ. путем курения пробовал данную смесь, и у него закружилась голова, не может свидетельствовать об умысле на сбыт наркотического средства, так как головокружение может вызвать и простая выкуренная сигарета. Полагает и несостоятельным вывод суда о том, что об умысле подсудимых на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствует принимаемые ими меры конспирации. По мнению защиты ни Акинин Е.А., ни другие осужденные никаких мер конспирации не предпринимали, так как киоск находился в многолюдном месте, любой человек мог подойти и беспрепятственно приобрести курительную смесь, Акинин Е.А. добровольно впустил в кисок сотрудника милиции З., мер к уничтожению либо сокрытию куритель-
ной смеси не предпринимал. Тот факт, что курительная смесь расфасована в пакетики, также не свидетельствует об умысле Акинина Е.А. на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку тот не знал, что в них находится наркотическое средство. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание показания сотрудника правоохранительных органов Л., который пояснил, что подсудимые могли не знать о том, что та курительная смесь, которую они продают, является наркотическим средством, поскольку в законодательстве постоянно происходят изменения, которые не успевают за тем, как изобретаются все новые и новые курительные смеси, и даже им, сотрудникам правоохранительных органов трудно определить, относится ли данная курительная смесь к запрещенным веществам. Считает назначенное Акинину Е.А. наказание слишком суровым. Ссылается на активную помощь следствию со стороны Акинина Е.А., который изобличал соучастников, дал объяснения признанные явкой с повинной, имеет ребенка, не представляет общественной опасности, не является наркопотребителем, обещает в дальнейшем не нарушать закон.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Шатрова С.С. считает доводы жалоб несостоятельными, вину осужденных установленной и доказанной, назначенное наказание справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.
Выводы суда о виновности и квалификации действий осужденных Шкильнюка А.Г., Акинина Е.А. и Ведерникова СВ. являются правильными, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, как и мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.
Делая вывод о виновности Шкильнюка А.Г., Акинина Е.А. и Ведерникова СВ. суд первой инстанции обоснованно сослался на их собственные признательные показания, которые в свою очередь подтверждаются исследованными по делу доказательствами.
В частности показаниями свидетелей З., Л. и Ш. из которых следует, что 05 февраля 2011 года в киоске был задержан Акинин Е.А., а в киоске обнаружено и изъято большое количество полиэтиленовых пакетиков с веществом растительного происхождения, позднее в этом же киоске был задержан Ведерников СИ., вновь были обнаружены и изъяты полиэтиленовые пакетики с аналогичным веществом, впоследствии был задержан Шкильнюк А.Г., подъехавший на автомашине к киоску, у которого была изъята упаковка с надписью «средство для удаления ржавчины».
Протоколами осмотра места происшествия в киоске «*****», которыми подтверждается факт обнаружения и изъятия полиэтиленовых пакетов с веществом растительного происхождения.
Оглашенными показаниями свидетеля О., из которых следует, что ему стало известно о возможности приобретения запрещенной курительной смеси «спайс» в киоске «*****», но когда 12 февраля 2011 года он туда пришел, киоск был закрыт.
Показаниями свидетеля С. о том, что Шкильнюк А.Г. предложил ему за плату расклеивать листовки желтого цвета с изображением курящего трубку человека и номером сотового телефона, указал улицы, на которых их необходимо разместить, пояснил, что это реклама курительных смесей, не запрещенных к продаже.
В связи с указанными обстоятельствами, заключениями экспертиз, согласно которым, изъятое в киоске вещество, является наркотическим средством - смесью измельченных частей растений с наркотическим средством, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у Шкильнюка А.Г., Акинина Е.А. и Ведерникова СВ. умысла на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.
В силу изложенного, доводы адвоката Фролова Д.В. о том, что Акинин Е.А. не знал, что данная курительная смесь является наркотическим средством, являются несостоятельными, кроме того, сам Акинин Е.А. не отрицал свою осведомленность о запрете куритель-
ных смесей, отнесенных к наркотическим средствам, которые они продавали как «средство от ржавчины».
Оснований сомневаться в достоверности доказательств, на которых постановлен приговор, не имеется.
Правовая оценка действий Шкильнюка А.Г., Акинина Е.А. и Ведерникова СВ. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является правильной.
Доводы осужденных и защитников о несправедливости наказания, судебная коллегия считает необоснованными.
Наказание Шкильнюку А.Г., Акинину Е.А. и Ведерникову СИ. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. ст. 60-61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, роли и степени фактического участия каждого из них в совершении преступления, данных характеризующих их личность, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, является справедливым и соразмерным содеянному.
Вопреки доводам жалоб осужденных и защитников суд при назначении наказания в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, на которые указывается в жалобах.
Так, суд для всех осужденных учел их молодой возраст, активное способствование расследованию преступления, изобличение соучастников и лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.
Кроме того, у Акинина Е.А. и Ведерникова СИ. явки с повинной, у Шкильнюка А.Г. чистосердечное признание, состояние здоровья, беременность сожительницы, у Акинина Е.А. наличие на иждивении малолетнего ребенка, у Ведерникова СИ. беременность супруги, наличие на иждивении престарелой матери и ее состояние здоровья.
Суд правильно пришел к выводу о том, что несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств у всех подсудимых, с учетом категории тяжести совершенного преступления, его общественной значимости и опасности для общества, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.
Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд обоснованно признал их исключительными и применил положения ст. 64 УК РФ, назначив всем осужденным наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. Зет. 228.1 УК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для смягчения либо снижения наказания в отношении всех осужденных.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Индустриального районного суда г. Перми от 31 мая 2011 года в отношении Шкильнюка А.Г., Акинина Е.А., Ведерникова С.И. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Шкильнюка А.Г., Ведерникова СИ., адвокатов Килина Л.М., Тиунова А.В. и Фролова Д.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: