Судья Катырева СВ. Дело № 22-5268
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 21 июля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Белозерова В.А.,
судей Айвазяна С.А., Конышева А.Г.,
при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрела в судебном заседании 21 июля 2011 г. кассационную жалобу представителя ООО «организация 1» А. на постановление Частинского районного суда Пермского края от 14 июня 2011 года, которым
жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «организация 1»
Г. по уголовному делу № 348:
о признании незаконными постановлений о возбуждении дела, о продлении сроков
предварительного расследования, о приостановлении преследования, о признании и
приобщении вещественных доказательств, актов о передаче имущества на ответственное
хранение,
об отмене постановлений о приобщении вещественных доказательств,
о возвращении вещественных доказательств ООО «организация 1», оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Айвазяна С.А., объяснения представителя ООО «организация 1» А., поддержавшего доводы жалобы, доводы заинтересованных лиц К. и С. об оставлении решения суда без изменения, мнение прокурора Губановой СВ. об отмене решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что 29 ноября 2009 года было возбуждено уголовное дело № 348 по факту совершения руководством ООО «организация 1» в **** в течение 2008-2009 г. хищения имущества, принадлежащего ООО «организация 1» путем обмана и злоупотребления доверием. Однако ранее в период с 07 июня 2008 г. по вышеуказанным фактам уже возбуждались уголовные дела, которые были прекращены за отсутствием события преступления, поскольку учредителям Общества ущерб причинен не был и их права не нарушены, в частности, последнее из постановлений об отказе в возбуждения уголовного дела принято старшим следователем СО при ОВД по Частинскому району К1. 08 января 2010 года. В ходе расследования по ранее возбужденным делам было осмотрено, изъято и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств имущество ООО «организация 1», стоимость которого составляет около 40 млн. руб., имущество с июня 2008 г. передано на хранение К. - директору ООО «организация 2», которая использует вверенное ей имущество в личных целях, извлекая доход. Часть изъятого имущества ранее была возвращена ООО «организация 1», однако оставшаяся часть остается на хранении у К. В результате длительное время ООО «организация 1» не имело возможности использовать свое имущество, это привело к тому, что хозяйственная деятельность общества приостановлена, введено конкурсное производство.
Таким образом, действиями правоохранительных органов существенно нарушаются права и законные интересы Общества «организация 1», причинен существенный материальный ущерб. Конкурсным управляющим неоднократно направлялись запросы о предоставлении информации из уголовного дела о ходе расследования, в частности, о приостановлении, прекращении уголовного дела, либо продлении сроков дознания, а также направлялись запросы для составления акта инвентаризации изъятого у Общества «организация 1» имущества и возвращения этого имущества собственнику - Обществу «организация 1». Однако никакой ответной реакций от правоохранительных органов не поступало. В связи с чем заявитель просил признать незаконными действия сотрудников правоохранительных в части возбуждения уголовного дела, привлечения в качестве потерпевших лиц, бывших учредителей ООО «организация 1», продления сроков дознания и приостановления дознания по уголовному делу № 348, а также в части разрешения вопросов по имуществу, принадлежащему Обществу «организация 1» - изъятия имущества, его признания и приобщения в качестве вещественных доказательств, а также передаче имущества ООО «организация 1» на хранение К.
По результатам рассмотрения жалобы заявителя судом принято вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе и дополнении к ней представитель ООО «организация 1» А. выражает несогласие с решением суда. Указывает, что в постановлении суд фактически предопределил действия должностных лиц, осуществляющих дознание, о чем заявитель не просил.
Заявитель не согласен с решением суда относительно действий должностного лица в части возбуждения уголовного дела, продления сроков предварительного расследования, приостановления преследования, признания и приобщения вещественных доказательств, передачи имущества на ответственное хранение.
Полагает, что прекращение уголовного дела не является основанием для оставления жалобы без удовлетворения.
Просит отменить обжалуемое постановление.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор считает, что постановление суда от 14 июня 2011 года законно и обоснованно. Суд не предопределял действия должностных лиц осуществлявших дознание, а лишь разъяснил заявителю, что их действия не выходят за рамки закона.
Полагает, что суд обоснованно оставил без удовлетворения жалобу в части проверки законности вынесенных дознавателем постановлений о возбуждении уголовного дела, о продлении срока дознания, о приобщении вещественных доказательств к материалам уголовного дела акта осмотра и передачи вещественных доказательств К., так как на момент рассмотрения жалобы, уголовное дело было прекращено. Согласно п. 4 постановления о прекращении уголовного дела, вещественные доказательства подлежат возврату собственнику, у которого имеются документы на право собственности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для её удовлетворения не имеется.
Суд, рассмотрев жалобу конкурсного управляющего ООО «организация 1» Г. в порядке ст. 125 УПК РФ по существу и оставляя её без удовлетворения, обоснованно указал, что нет оснований полагать, что действиями дознавателя причинён ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднён доступ их к правосудию.
13 июня 2011 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 348, возбужденного 29 ноября 2009 года. Данное постановление никем оспорено не было.
Установив указанные обстоятельства и принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы суд, обоснованно исходил из положений уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок изъятия, признания и хранения предметов, имеющих доказательственное значение по делу.
Так, согласно ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться в уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, возвращаются их владельцам.
Как усматривается из материалов дела, на момент принятия дознавателем такого решения оно являлось обоснованным с точки зрения обеспечения сохранности вещественных доказательств, недопущения их порчи и причинения убытков.
Как видно из материалов дела спор о праве на имущество отсутствовал. Отсутствовали и какие-либо документы о праве собственности на это имущество.
После прекращения уголовного дела требования ООО «организация 1» о возвращении ему вещественных доказательств не основаны на законе, поскольку им фактически инициирован вопрос о наличии спора о праве на имущество, который в соответствии с ч. 2 ст. 82 УПК РФ подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд никоим образом не ограничил право заявителя на доступ к правосудию, поскольку он не лишен возможности истребовать свое имущество на основании ст. 301 ГК РФ.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Частинского районного суда Пермского края от 14 июня 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобу конкурсного управляющего ООО «организация 1» по уголовному делу № 348 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО «организация 1» А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи