Судья Перов В.Л. Дело №22-5121
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 19 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Белозерова В.А.,
судей Айвазяна С.А., Конышева А.Г.,
при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2011 года кассационную жалобу П. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 6 июня 2011 года, которым
жалоба П. в порядке ст. 125 УПК РФ на действие
(бездействие) сотрудников СО СК РФ по индустриальному г. Перми Л.,
Р. и других оставлена без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Айвазяна С.А., мнение прокурора Губановой СВ. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П. в Индустриальный районный суд г. Перми подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит признать действия (бездействие) Р., Л. и др. незаконными, вынести частное определение Б. и др., решить вопрос о ВУД по ст. 136, 286, 293, 305 и др. УК РФ на Р., Л., К. и др.
Постановлением суда от 6 июня 201 года жалоба П. оставлена без рассмотрения с указанием на то, что жалоба не содержит необходимых сведений для её рассмотрения. В жалобе не изложены доводы и доказательства, обосновывающие просьбу о признании действия (бездействие) должностного лица незаконным. Текст жалобы содержит оскорбительные, а также не принятые к употреблению в официальных документах, обороты и высказывания.
В кассационной жалобе П. просит отменить постановление суда. Обратиться в Конституционный Суд РФ на предмет несоответствия ст.ст. 50 ГПК РФ, 51 УПК РФ и др. Конституции РФ в той мере, в которой Пермские суды не назначают адвоката за счет государства, для защиты П..
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.
По смыслу ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, в том числе вопрос, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению судом, заявителю может быть установлен срок для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения.
Как видно из текста жалобы П. в порядке ст. 125 УПК РФ, он просит «признать действия (бездействие) К. и др. незаконными, вынести частное
определение Б. и др., решить вопрос о ВУД по ст. 136, 286, 293, 305 УК РФ на К. и др.»
При таких обстоятельствах следует признать, что данная жалоба требованиям закона не соответствует, поскольку в ней отсутствуют сведения о том, какие именно действия (бездействие) или решения должностных лиц обжалуются заявителем, а также не содержится доводов, обосновывающих содержащуюся в ней просьбу о признании бездействия должностных лиц незаконным, в связи с чем суд обоснованно оставил жалобу без рассмотрения.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, не допущено.
Таким образом, доводы кассационной жалобы П. о незаконности постановления суда судебной коллегией отвергаются, оснований к отмене постановления суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Индустриального районного суда г. Перми от 6 июня 2011 года об оставлении без рассмотрения жалобы П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: