Судья Бурлякова СВ.
Дело №22-5117
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 19 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Белозерова В.А.,
судей Айвазяна С.А., Конышева А.Г.,
при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2011 года кассационную жалобу осуждённого Свистунова О.А. на приговор суда апелляционной инстанции Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 мая 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 24 Мотовилихинского района г. Перми, которым
Свистунов О.А., дата рождения, уроженец ****, судимый:
25 августа 2008 года Пермским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 111 УК
к 4 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года,
осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы
по ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, условно с
испытательным сроком 1 год. Приговор от 25 августа 2008 года исполнять
самостоятельно. Отменен. Свистунов О.А. осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8
месяцам лишения свободы
по ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На
основании ст. 70 УК РФ назначено 4 года 4 месяца лишения свободы, с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима,
Заслушав доклад судьи Айвазяна С.А., объяснения адвоката Соминич Н.Г., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Губановой СВ., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми Свистунов О.А. признан виновным в двух кражах 27 ноября 2010 года и 28 ноября 2010 года в г Перми, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Свистунов О.А., выражая несогласие с приговором, считает, что он уже почти отбыл условный срок наказания. Просит помочь ему разобраться.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы осуждённого не находит.
По ходатайству осуждённого, суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Действиям Свистунова О.А. судом дана правильная юридическая квалификация.
Что касается наказания, то оно назначено осуждённому в соответствии с требованиями закона, в пределах, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом
характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела.
Решение суда о назначении Свистунову О.А. наказания в виде реального лишения свободы мотивировано, основано на требованиях ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного.
Суд обоснованно, в соответствие с требованиями ст. 70 УК РФ.
При назначении наказания суд учел, как смягчающие наказание обстоятельства полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух несовершеннолетних детей, явки с повинной.
Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.
Вместе с тем суд обоснованно учел, что осуждённый состоял на учете в УИИ, где зарекомендовал себя с крайне отрицательной стороны. Не исполнял, возложенных на него обязанностей, уклонялся от отбывания наказания.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, в том числе права на защиту по делу допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 мая 2011 года в отношении Свистунова О.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: