Судья Перов В.Л. Дело №22-5122
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 19 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Белозерова В.А.,
судей Айвазяна С.А., Конышева А.Г.
при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2011 года кассационную жалобу П. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 6 июня 2011 года, которым
жалоба П. в порядке ст. 125 УПК РФ на действие
(бездействие) сотрудников ГУВД ПК Г., Б. и других оставлена без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Айвазяна С.А., мнение прокурора Губановой СВ. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П. в Индустриальный районный суд г. Перми подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконными действия (бездействие) сотрудников ГУВД ПК Г., Б. и других.
Постановлением суда от 6 июня 201 года жалоба П. оставлена без рассмотрения с указанием на то, что жалоба не содержит необходимых сведений для её рассмотрения. В жалобе не изложены доводы и доказательства, обосновывающие просьбу о признании действия (бездействие) должностного лица незаконным. Текст жалобы содержит оскорбительные, а также не принятые к употреблению в официальных документах, обороты и высказывания.
В кассационной жалобе П. просит отменить постановление суда. Вынести частное определение Б1. и др. Решить вопрос о ВУД в отношении Г., Б. и др.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.
По смыслу ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, в том числе вопрос, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению судом, заявителю может быть установлен срок для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения.
Как видно из текста жалобы П. в порядке ст. 125 УПК РФ, он просит «признать действия (бездействие) Г., Б. и других, вынести частное определение Б1. и др., решить вопрос о ВУД по ст. 136, 286, 293, 305 УК РФ на Г., Б. и других».
При таких обстоятельствах следует признать, что данная жалоба требованиям закона не соответствует, поскольку в ней отсутствуют сведения о том, какие именно
действия (бездействие) или решения должностных лиц обжалуются заявителем, а также не содержится доводов, обосновывающих содержащуюся в ней просьбу о признании бездействия должностных лиц незаконным, в связи с чем суд обоснованно оставил жалобу без рассмотрения.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, не допущено.
Таким образом, доводы кассационной жалобы П. о незаконности постановления суда судебной коллегией отвергаются, оснований к отмене постановления суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Индустриального районного суда г. Перми от 6 июня 2011 года об оставлении без рассмотрения жалобы П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: