Судья Седов В.В. Дело №22-5219
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор.Пермь 19 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Кодочигова С.Л.
судей Каштановой Н.П. и Трубниковой Л.В.
при секретаре Нуриевой Э.Ф.
рассмотрела в судебном заседании кассационные представление государственного обвинителя Пигилевой К.В. и жалобу осужденной Кузнецовой Е.В. на приговор Кировского районного суда гор.Перми от 16 марта 2011 года, которым
Кузнецова Е.В., дата рождения, уроженка ****, не судимая,
осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ ( в редакции ФЗ от 27.12.2009 г.) к 5 годам лишения свободы за каждое, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ ( в редакции ФЗ от 27.12.2009 г.) к 5 годам лишения свободы за каждое, по ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.
Жуланова И.Г., дата рождения, уроженка ****, не судимая,
осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а»,«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ ( в редакции ФЗ от 27.12.2009 г.) с применением ч.1 ст.82 УК РФ исполнение наказания отсрочено до достижения ребенком Ж., дата рождения, 14-летнего возраста.
Оправдана в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей доводы представления и жалобы, объяснения осужденных Жулановой И.Г. и Кузнецовой Е.В., принимающей участие по системе видеоконференц-связи и адвоката Ильиных В.И., мнение прокурора Захарова А.В., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецова Е.В. признана виновной в сбыте наркотических средств К. и Жулановой И.Г. в крупном размере, в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере. Кузнецова Е.В. и Жуланова И.Г. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств К1. и К2. по предварительному сговору группой лиц, в крупном размере. Жуланова И.Г. также признана виновной в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере. Преступления совершены в городе Перми при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. Полагает необоснованным квалификацию действий осужденных по факту сбыта наркотического средства К2. 17 августа 2010 года как покушение на сбыт наркотического средства в крупном размере по предварительному сговору группой лиц. Ссылаясь на то, что оперативно-розыскные мероприятия проводились в тот момент с участием К., а К2., действуя самостоятельно вне рамок данного оперативно-розыскного мероприятия, имела умысел на приобретение наркотического средства для дальнейшего употребления, а не на выдачу их сотрудникам наркоконтроля. Кроме того, находит необоснованной оправдание осужденных по факту приготовления к сбыту наркотического средства в крупном размере, обнаруженного при осмотре квартиры 17 августа 2010 года. Как следует из показаний Жулановой И.Г. посторонние лица в квартиру не приходили. Во время осмотра в квартире находились также К3. и К4, которые являются наркопотребителями, в связи с чем, представляются маловероятными выводы суда о возможной принадлежности наркотического средства другим лицам, которые могли оставить данный наркотик в квартире. Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что обнаруженное средство было обнаружено в ящике вместе с пакетом, в котором находились смесь сахара и парацетамола, которые положила туда Жуланова И.Г. по просьбе Кузнецовой Е.В. При исследовании экспертом данного героина обнаружены в нем сопутствующие примеси, обусловленные технологией получения - ацетилкодеином, моноацетилморфином и неполнителями сахарозой и глюкозой. Также прокурор обращает внимание, что суд при назначении наказания не обсудил вопрос о применении либо о неприменении дополнительного наказания осужденным. Назначенное наказание осужденным считает чрезмерно мягким, не соответствующим обстоятельствам совершенных преступлений и данным о личности виновных.
В кассационной жалобе осужденная Кузнецова Е.В. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что секретарь судебного заседания не полно изложила содержание её показаний. Обращает внимание, что свидетели в момент дачи показаний находились в наркотическом опьянении. Кроме того, суд не принял во внимание, что она
оказывала добровольную помощь следствию, ранее к уголовной ответственности не привлекалась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вывод суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений соответствует материалам дела и подтверждается показаниями самих осужденных Жулановой И.Г. и Кузнецовой Е.В., свидетелей К., К4, К2., подтвердивших факт приобретения у осужденных наркотического средства, Ш., участвующего в проведении оперативно-розыскного мероприятия, постановлением о проведении «проверочной закупки», протоколами личного досмотра К4, К2., К., заключениями химической экспертизы по количеству и качеству наркотического средства и другими доказательствами.
Все эти доказательства подробно приведены в приговоре, всесторонне исследованы, тщательно проанализированы и в соответствии со ст.87,88 УПК РФ оценены.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных.
Юридическая квалификация их действий является правильной.
Действия Жулановой И.Г. и Кузнецовой Е.В. по факту сбыта наркотических средств К2. 17 августа 2010 года правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.30 п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ. Вопреки доводам представления, оснований для квалификации действий по этому преступлению как оконченный состав не имеется.
Как видно из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия проводились именно в отношении осужденных, осужденные сбыли К2. героин массой 0,505 грамм в процессе «проверочной закупки» и при этом указанное наркотическое средство было сразу же из оборота изъято. При этом не имеет значение тот факт, что в проверочной закупке был задействован только К., поскольку по смыслу действующего закона в тех случаях, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе «проверочной закупки», проводимой представителями правоохранительных органов, что имело место по настоящему делу, содеянное следует квалифицировать как незаконный сбыт наркотического средства, поскольку в этих случаях происходит изъятие вещества из незаконного оборота.
Кроме того, Жуланова И.Г. и Кузнецова Е.В. обвинялись в приготовлении к сбыту наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
В этой части они были оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления.
Изложенные в кассационном представлении доводы об ошибочности выводов суда о непричастности осужденных к совершению указанного преступления являются несостоятельными.
Судом сделан правильный вывод о том, что приведенные стороной обвинения доказательства не подтверждают виновность подсудимых в приготовлении к сбыту наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Судом проверены и проанализированы все доказательства, в том числе и те на которые имеются ссылки в кассационном представлении, всем им дана надлежащая оценка, обоснованность которой у судебной коллегии не вызывает.
Заключение эксперта свидетельствует только о наличии в наркотическом средстве сопутствующих примесей, но само по себе не является бесспорным подтверждением того, что данное наркотическое средство было приготовлено именно осужденными для сбыта.
По существу доводы кассационного представления сводятся к предложению переоценить оцененные судом первой инстанции доказательства, что является недопустимым для суда второй инстанции и не может служить основанием для отмены приговора суда.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора по делу не установлено.
Ссылки в жалобе осужденной Кузнецовой Е.В. на недостоверность показаний свидетелей, ввиду того, что они дали показания, находясь в наркотическом опьянении, являются лишь предположением.
Замечания, поданные Кузнецовой Е.В. на протокол судебного заседания, судом рассмотрены в установленном законом порядке. Постановление суда является подробным и мотивированным.
При назначении наказания суд учел степень и характер общественной опасности совершенных деяний, данные о личности осужденных, и все обстоятельства дела. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие у осужденных малолетних детей, у Жулановой И.Г. - активное участие в раскрытии преступлений. Мера наказания в виде лишения свободы судом надлежащим образом мотивирована и назначена в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ. Наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований, считать его чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, у судебной коллегии не имеется. Поэтому доводы кассационного представления и жалобы осужденной удовлетворению не подлежат.
Согласно закону, санкция ч.2 ст.228.1 УК РФ предусматривает альтернативное применение дополнительного наказания, в связи с чем довод кассационного представления о том, что суд не обсудил вопрос о неприменении дополнительного наказания, не может быть признан состоятельным.
Вместе с тем, в резолютивной части приговора судом допущена техническая опечатка, которая не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.
Суд ошибочно указал об оправдании Жулановой И.Г. по п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, вместо ч.1 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.
Судебная коллегия считает возможным внести в этой части в приговор уточнение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кировского районного суда гор.Перми от 16 марта 2011 года в отношении Жулановой И.Г. изменить: считать её оправданной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.
Этот же приговор в отношении неё и в отношении Кузнецовой Е.В. оставить без изменения, а кассационные представление и жалобу осужденной Кузнецовой Е.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: