Судья Казанцев А.В. Дело №22-5171-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 19 июля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда, в составе
председательствующего Ковальчука Ю.В.
судей Соловьевой И.В., Евстюниной Н.В.
при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2011г. кассационную жалобу осужденного Грязных В.В. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 1 июня 2011г., которым
Грязных В.В., дата рождения, уроженец ****, судимый
29 июня 2007г. по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года. Постановлениями Березниковского городского суда Пермского края от 28 ноября 2007г. и 17 июня 2008г. испытательный срок продлевался на 2 и 6 месяцев соответственно.
осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору от 29 июня 2007г. окончательно назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Грязных В.В. в пользу Ш. в возмещение материального ущерба - 2 150 рублей.
Заслушав доклад судьи Ковальчука Ю.В., объяснения осужденного Грязных В.В. и адвоката Ильиных В.И. об отмене приговора по доводам жалобы осужденного, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Грязных В.В. признан виновным в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ. Преступление осужденным совершено 23 января 2011г. в г. Березники, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Грязных В.В. не согласен с приговором, поскольку данного преступления он не совершал, его заставили взять вину на себя, оказывая на него психологическое воздействие. Данное преступление совершил другой человек, который написал чистосердечное признание. Указывает на то, что потерпевшие дают путанные показания, полагает, что они указывают на него со слов правоохранительных органов. Ему незачем было совершать данное преступление, так как он учится, работает, у него имеется семья, ребенок. Просит приговор суда отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о доказанности вины Грязных В.В. в совершении указанного преступления, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем
доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Судом проверена версия осужденного Грязных В.В. о непричастности к преступному деянию и обоснованно отвергнута как не состоятельная, со ссылкой на исследованные доказательства вины осужденного.
Потерпевший Ш2. пояснил, что в ночь с 22 на 23 января 2011г. когда с женой шли домой, то осужденный вырвал у его жены сумку, при этом толкнул ее. Он попытался задержать преступника, но тот толкнул его, пнул ногой в область лица и с похищенным скрылся. Он запомнил лицо преступника, так как данное место было освещено и уверенно опознает Грязных В.В., как человека, который применил к нему и жене насилие, похитил имущество.
Аналогичные пояснения потерпевший дал и на очной ставке с осужденным.
Согласно протоколу предъявления личности для опознания по фотографии. Потерпевший Ш1. опознал Грязных В.В., который похитил сумку у его жены и применил в отношении него насилие.
В последующем выяснили, что с абонентского счета жены были переведены деньги, как выяснили в последующем на абонентский счет СИМ-карты, принадлежащей Грязных В.В.
Потерпевшая Ш. дала фактически аналогичные показания, пояснив лишь, что нападавшего не запомнила, поскольку он толкнул ее со спины, вырвал сумку и стал убегать. Поэтому его лицо она не разглядела.
Свидетель М. пояснил, что занимался раскрытием грабежа в отношении супругов Ш., совершенного ночью 23 января 2011г., в ходе которого было установлено, что в день совершения преступления с абонентского счета Ш. были переведены денежные средства на абонентский счет Грязных В.В. В ходе беседы с последним, Грязных В.В. добровольно сообщил о совершенном преступлении, пояснив, что вырвал из руки женщины сумку, оттолкнул мужчину, который пытался его задержать, и скрылся. Из сумки забрал сотовый телефон, который в последующем передал Л.
Через несколько дней, в отдел пришел Л. и выдал похищенный телефон. В последующем Л. стал утверждать, что данное преступление совершил он. При проведении проверки показаний на месте Л. указал не то место, где было совершено преступление, после чего признался, что оговорил себя в интересах Грязных В.В. по просьбе последнего, так как у того условное наказание и его посадят.
Свидетель Л. в ходе предварительного следствия, при допросе 21 февраля 2011г. пояснил, что ночью 23 января 2011г. к нему пришел Грязных В.В., показал сотовый телефон «Сони Эриксон», сказал, что возле школы № ** вырвал у женщины сумку. Мужчина, который был с женщиной, попытался его остановить, но он ударил его и убежал. Затем Грязных В.В. перевел деньги с СИМ-карты похищенного телефона на свою СИМ-карту, а телефон отдал ему - Л.
При дополнительном допросе 24 марта 2011г. Л. пояснил, что при допросе 4 марта 2011г., на очной ставке со Ш2. и при проверке показаний на месте преступления, дал ложные показания в интересах Грязных В.В., сказав, что преступление в отношении Ш. совершил он. Утверждает, что данное преступление совершил Грязных В.В.
Суд обоснованно не усомнился в достоверности показаний потерпевших, свидетелей М1. не усмотрев оснований для оговора осужденного об обстоятельствах совершенного им деяния, поскольку они последовательны, не противоречивы, соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которые безусловно, устанавливают вину осужденного в совершении преступного деяния.
Коллегия считает, что суд обоснованно отверг показания Л. в судебном заседании как недостоверные, и положил в основу приговора, признав достоверными приведенные выше показания данного свидетеля, приведя мотивы принятого решения.
Кроме того, в своей явке с повинной Грязных В.В., описав обстоятельства совершенного преступления, пояснил, что это он похитил сумку у женщины, при этом оттолкнул мужчину и скрылся. Из сумки забрал сотовый телефон «Сони Эриксон». Поскольку пояснения, изложенные Грязных В.В. в протоколе явки с повинной, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, то суд правильно признал протокол явки с повинной, доказательством вины осужденного.
Материалы дела не содержат данных о том, что в отношении осужденного и свидетеля Л. применялись незаконные методы следствия, как об этом указывает в жалобе осужденный, а потому его доводы подлежит отклонению.
Свидетели П., Н., Г. не были очевидцами происшедшего и о непричастности осужденного к преступлению, поясняют лишь со слов осужденного и Л. При этом все указанные свидетели пояснили, что давали неправдивые показания о том, что в ночь совершения преступления, они якобы находились в квартире у Л., а потому суд обоснованно отверг их показания, как доказательство невиновности Грязных В.В. Так же суд правильно отверг и показания Б., поскольку его пояснения о том, что он находился в квартире у Л. вместе с Н., П., опровергаются показаниями указанных свидетелей.
Таким образом суд пришел к обоснованному выводу о том, что хищение имущества у потерпевших Ш. было совершено именно Грязных В.В.
Суд полно и всесторонне исследовал представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно усмотрев вину осужденного в совершении открытого хищения чужого имущества, квалифицировав действия Грязных В.В. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, в пределах установленных ч.1 ст. 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств. Вместе с тем, с учетом того, Грязных В.В. совершил умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения, то суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения более мягкого наказания.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам жалобы не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Березниковского городского суда Пермского края от 1 июня 2011г. в отношении Грязных В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: