Судья Киселева Т.А.
Дело №22-5220-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь 19 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ковальчука Ю.В.
и судей Соловьевой И.В., Назаровой М.И.
при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя заявителя Ш. на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 14 июня 2011 года, которым удовлетворено заявление Я., произведена замена взыскателя в исполнительном производстве № ** с С. на Я.
Заслушав доклад судьи Соловьевой И.В., объяснения представителя осужденного Шарина С.А. - Ш. об отмене постановления по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей, что постановление следует оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 21 января 2010 года с Шарина С.А. и Ларева П.В. солидарно взыскано в пользу С. 205 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
14 апреля 2010 года Лысьвенским городским судом выдан исполнительный лист № ** на взыскание материального ущерба в сумме 205 000 рублей солидарно с Шарина С.А. и Ларева П.В. в пользу С.
22 апреля 2010 года на основании исполнительного листа № ** судебным приставом исполнителем СП по г.Лысьва УФССП возбуждено исполнительное производство.
Я. обратилась с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу № **, ссылаясь на заключенный между С. и ею договора уступки права.
Суд заявление Я. удовлетворил, произвел замену взыскателя в исполнительном производстве № ** с С. на Я. Постановил производить взыскание материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 205 000 рублей с Шарина С.А. в пользу Я.. Ранее выданный исполнительный лист № ** от 21 января 2010 года о взыскании ущерба в пользу С. отозван для приобщения в дело.
В кассационной жалобе представитель осужденного Шарина С.А. - Ш. просит отменить постановление суда. Указывает на то, что сделка между С. и Я. совершена в простой письменной форме, подписи сторон не удостоверены нотариально. Заявителем Я. не представлено никаких доказательств передачи денежных средств С. Считает, что Я. не были исполнены обязательства по договору уступки, поэтому сделка является несостоявшейся. Надлежащего уведомления должников об уступке права не состоялось по правилам главы 24 ГК РФ. 8 февраля 2011 года С. умер, он был болен онкологическим заболеванием. Поэтому считает, что будучи в предсмертном состоянии 7 февраля 2011 года С. не мог отдавать отчета своим действиям и не был способен понимать смысл подписываемого им договора. Я. могла намеренно ввести С. в заблуждение, С. мог не понимать какой документ он
подписывает. Он ходатайствует о проведении в отношении С. посмертной судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, С. принадлежало право требования к Шарину С.А. и Лареву П.В. как к солидарным должникам, поэтому право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Значит, С. был вправе уступить только имеющиеся у него право требования, т.е. требования к Шарину С.А. и Лареву П.В. как к солидарным должникам. Предметом договора уступки, представленного Я. является право требования всей суммы только к одному из солидарных должников, в связи с чем указанный договор не соответствует закону, в силу чего сделка является ничтожной.
В возражениях на жалобу Я. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия считает постановление суда правильным.
В соответствии со ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытии одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Из материалов дела следует, что по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 21 января 2010 года с Шарина С.А. и Ларева П.В. солидарно взыскано в пользу С. 205 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
7 февраля 2001 года С. уступил Я. право требования возмещения материального ущерба в сумме 205 000 рублей с Шарыгина С.А., о чем между ними был заключен соответствующий договор. Данный договор никем не оспорен и подлежит исполнению. В связи с этим судом обоснованно принято решение о замене взыскателя в исполнительном производстве № ** с С. на Я. и постановлено производить взыскание материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 205 000 рублей с Шарина С.А. в пользу Я.
Доводы кассационной жалобы Ш. о том, что С. мог уступить только право требования солидарного возмещения ущерба с Шарина С.А. и Ларева П.В., судебная коллегия считает несостоятельными. В соответствии с ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Следовательно, поскольку С. в силу закона принадлежало право предъявления требования к Шарину С.А. и Лареву П.В. как совместно, так и к каждому в отдельности, то он мог передать свое право требования к одному из должников по обязательству, в данному случае к Шарину С.А. При этом нарушения права Шарина С.А. не допущено, т.к. после исполнения обязательства перед взыскателем он имеет право регрессного требования к Лареву П.В. за вычетом доли, падающей на него самого.
Совершение сделки в простой письменной форме, отсутствие подтверждения факта передачи денег Я. С. в счет исполнения договора, не умаляет юридической силы договора от 7 февраля 2011 года, заключенного между С. и Я. Действующее законодательство не требует в обязательном порядке уведомлять должника о передаче права требования другому кредитору.
Доводы кассационной жалобы Ш. в части того, что С. не мог осознавать смысла заключаемого им договора и отдавать отчет своим действиям фактически касаются вопроса о законности договора и признания сделки ничтожной и не
подлежат разрешению в рамках рассмотрения заявления о замене взыскателя. В связи с этим оснований для проведения посмертной судебно-медицинской экспертизы в отношении С., о чем ходатайствует Ш. - не имеется.
Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.377,377,378 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 14 июня 2011 года, которым удовлетворено заявление Я. и произведена замена взыскателя в исполнительном производстве № ** с С. на Я., оставить без изменения, кассационную жалобу представителя осужденного Шарина А.С. - Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: