Судья Соколова С.С. Дело № 22-5191
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор.Пермь 19 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Кодочигова С.Л.
судей Каштановой Н.П. и Трубниковой Л.В.
при секретаре Нуриевой Э.Ф.
рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2011 года кассационную жалобу представителя заинтересованного лица У. - адвоката Копеева В.Р. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 14 июня 2011 года, которым
удовлетворена жалоба Н. в порядке ст.264 УК РФ
признано незаконным и необоснованным.
Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
5 мая 2009 года по факту наезда на пешехода Н. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.
По результатам предварительного следствия ст.следователь СУ при УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району Б. 13 февраля 2011 г. своим постановление прекратил уголовное дело за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.З ст.264 УК РФ.
Н. обратилась в суд с жалобой о признании указанного постановления незаконным и необоснованным.
Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 14 июня 2011 года жалоба Н. была удовлетворена, постановление о прекращении уголовного дела было признано незаконным и необоснованным.
В кассационной жалобе представитель заинтересованного лица У. - адвокат Копеев В.Р. прокурор просит отменить постановление суда. Считает постановление следователя о прекращении уголовного дела законным и обоснованным. Выводы суда о необходимости проведения по делу дополнительной или повторной автотехнической экспертизы не основаны на материалах дела. Ссылаясь на имеющееся в материалах дела заключение, указывает, что водитель У. не имел технической
возможности избежать дорожно-транспортного происшествия. Оснований сомневаться в достоверности либо неполноте указанного заключения не имеется. Следовательно в своем постановлении мотивировал отсутствие оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.
В возражениях заявитель Н. просит постановление суда оставить без изменения, а доводы представления и жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, а также доводы, изложенные в возражении, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции дал правильную оценку оспариваемому постановлению следователя. Принимая решение об удовлетворении жалобы Н., суд обоснованно указал, что предварительное следствие проведено неполно, а также какие конкретные действия следует провести.
Суд обоснованно признал, что следователем при принятии решения по делу нарушены требования ч.4 ст.7 УПК РФ, предписывающие всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, дать оценку всех всевозможных версий преступления, тщательно исследовать обстоятельства как подтверждающие эти версии, так и опровергающие их.
Как видно из материалов дела и об этом обоснованно указано в постановлении суда, вопрос о допустимой скорости движения автомобиля с учетом видимости в направлении движения и возможности водителя при соблюдении данной скорости движения предотвратить наезд на пешехода перед экспертом поставлен не был, а без получения ответа на данный вопрос нельзя прийти к выводу, что события по делу выяснены полно, всесторонне и объективно. В связи с чем с доводами кассационной жалобы и выводами постановления следователя о том, что оснований для проведения дополнительной автотехнической экспертизы не имеется, судебная коллегия согласиться не может.
Кроме того, о необходимости проведения такой экспертизы было указано в предыдущем постановлении суда и кассационном определении судебной коллегии, однако данные указания следователем выполнены не были.
Таким образом, с выводом суда о том, что предварительное следствие по делу проведено неполно судебная коллегия соглашается, поскольку, как обоснованно указано в постановлении суда, установление и проверка всех обстоятельств происшедшего необходима для принятия законного и обоснованного решения по делу.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом жалобы, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, не усматривается.
При таких обстоятельствах оснований к отмене состоявшегося судебного решения по доводам жалобы адвоката судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 14 июня 2011 года которым постановление старшего следователя СУ при УВД по Кунгуркому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району Пермского края Б. от 13 февраля 2011 года о прекращении уголовного дела признано незаконным и необоснованным оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: