Судья Азанов В.А.
Дело №22-5151-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 19 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ковальчука Ю.В.
и судей Соловьевой И.В., Евстюниной Н.В.
при секретаре Спелковой Е.П.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Мухамадеева К.В. на постановление судьи Гремячинского городского суда Пермского края от 30 июня 2011 года, которым в отношении Т. дата рождения, избрана мера пресечения заключение под стражу.
Заслушав доклад судьи Соловьевой И.В., объяснения адвоката Соколовой Е.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей, что постановление судьи следует оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Т. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г»ч.2ст.161 УК РФ.
Следователь СО при ОВД по Гремячинскому муниципальному району с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу. Судья данное ходатайство удовлетворил, указав, что Т. подозревается в совершении тяжкого преступления, является жителем другого города, по месту регистрации не проживает, им оказывалось давление не потерпевших. Имеются основания полагать, что находясь на свободе он может скрыться от органов следствия, помешать установлению истины по делу путем оказания давления на потерпевших и иных участников уголовного судопроизводства, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Избрание в отношении Т. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении невозможно.
В кассационной жалобе адвокат Мухамадеев К.В. просит отменить постановление судьи. Указывает на то, что суд, удовлетворяя ходатайство следователя, исходил из единственно достоверно установленного обстоятельства - тяжести деяния, в совершении которого подозревается Т. Т. несудимый, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался. Проживание в другом городе может представлять собой лишь некоторые неудобства для работы следователя, проживание не по месту регистрации, а с матерью также не дает оснований для заключения Т. под стражу. По мнению адвоката, необоснованным является и утверждение суда о наличии данных о том, что Т. оказывалось давление на потерпевших. В материалах нет указаний на то, что Т. оказывал давление на потерпевших, как нет подтверждений и того, что Т. встречался с потерпевшими после расследуемых событий. Потерпевшие только опасаются возможности давления на них со стороны Т. Поскольку предположение потерпевших не подкреплено фактическими данными, оно не может быть положено в основу решения. Адвокат считает, что необоснованными являются и выводы суда о том, что находясь на свободе Т. может скрыться от органов следствия, помешать установлению истины по делу путем оказания давления на потерпевших и иных участников уголовного судопроизводства, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Это утверждение противоречит требованиям,
указанным в п.З постановления Верховного суда РФ от 29 октября 2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» в соответствии с которыми указанные обстоятельства должны быть реальными обоснованными, т.е. подтверждаться достоверными сведениями. Полагает, что представленные в суд материалы не свидетельствуют с необходимостью о возможности избрания в отношении Т. только самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает постановление судьи правильным.
В соответствии со ст. 97 ч.1 УК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст.ст.99,108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Указанные нормы закона по настоящему материалу не нарушены.
Т. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. Представленные материалы свидетельствуют об обоснованности подозрения Т. в инкриминируемом деянии. В представленном материале имеются данные, которые свидетельствуют о том, что Т. может предпринять меры, направленные на воспрепятствование производству по делу и оказать давление на потерпевших. Т. является жителем другого города, зарегистрирован и проживает в г.Губахе. Указанные обстоятельства, а так же характер преступления, в совершении которого подозревается Т., дают основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, помешать установлению истины по делу путем оказания давления на потерпевших и иных участников уголовного судопроизводства, а так же иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Поэтому судья обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу и не нашел оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения.
Решение по ходатайству следователя судьей принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста». Выводы судьи о необходимости избрания в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Сведения о личности подозреваемого Т., в частности то, что он положительно характеризуется, не судим также исследовались в судебном заседании, но судья обоснованно посчитал данные обстоятельства недостаточными для отказа в удовлетворении ходатайства об избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
При таких обстоятельствах, доводы изложенные адвокатом Мухамадеевым К.В. в кассационной жалобе о необоснованности избрания в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, судебная коллегия находит несостоятельными, оснований для отмены постановления судьи не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Гремячинского городского суда Пермского края от 30 июня 2011 года в отношении Т. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Мухамадеева К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: