Судья Чистякова Г.А. дело № 22-5259
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 21 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Белозерова,
судей Айвазяна С.А., Конышева А.Г.
при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрела в судебном заседании 21 июля 2011 года кассационные жалобы осужденных Гусейнова З.А., Харебина С.А., адвокатов Шевченко А.Д., Ивченко О.Б. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 25 февраля 2011 года, которым
Гусейнов З.А., дата рождения, уроженец ****, судимый:
30 августа 1999 года Пермским областным судом по п.п. «д, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы,
осужден: по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Харебин С.А., дата рождения, уроженец ****, судимый:
15 августа 2006 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы,
осужден: по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осуждён Бурлев Р.В., приговор в отношении которого не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Айвазяна С.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационной жалобы, объяснения осуждённых Гусейнова З.А. и Харебина С.А., объяснения адвокатов Тарасовой И.М. и Устькачкинцевой Ж.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кочетовой Е.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Гусейнов З.А. признан виновным в покушении на незаконное приобретение наркотических средств в особо крупном размере без цели сбыта, не доведенное до конца по независящим от виновного обстоятельствам.
Харебин С.А. признан виновным в пособничестве покушения на незаконное приобретение наркотического средства в особо крупном размере без цели сбыта (героина), не доведенное до конца по не зависящим от осуждённого обстоятельствам. А также, в покушении на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере.
Преступления совершены в августе-сентябре 2010 года в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Гусейнов З.А.. не согласен с приговором, считает его незаконным и несправедливым, постановленным уголовного закона, а назначенное наказание чрезмерно суровым.
Указывает, что его показания, изложенные в приговоре суда и записанные в протоколе, сильно разнятся. Утверждает, что не установлена связь между ним и Харебиным С.А. с Брулевым Р.В., что фонограмма с его голосом в суде не исследовалась, хотя ссылка на нее в приговоре имеется. Также не исследовался мобильный телефон, и не установлено, что именно он звонил с этого аппарата. Не установлено, кто такой «Ростик», и не взяты с него показания.
Просит оправдать его, вследствие недоказанности вины.
В кассационной жалобе адвокат Шевченко А.Д. в защиту осуждённого Гусейнова З.А. считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что Гусейнов З.А. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет ряд хронических заболеваний, поэтому не заслуживает столь сурового наказания.
В кассационной жалобе адвокат Ивченко О.Б. в защиту осуждённого Гусейнова З.А. не согласна с приговором. Считает его незаконным и необоснованным. Выводы суда о том, что человек по имени «И.» является ее подзащитным, ошибочны и не подтверждены материалами дела. Указывает на недопустимость таких доказательств, как показания свидетелей Я. и О., диск с диктофонной связью. Указывает, также на противоречия в приговоре суда. Утверждает, что судом не выяснялся факт владения Гусейновым русским языком. Считает, что поскольку осуждённому ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не был предоставлен переводчик, то это является прямым нарушением норм Конституции и уголовно-процессуального законодательства РФ.
В кассационной жалобе осуждённый Харебин С.А. считает приговор суда несправедливым, чрезмерно суровым. Полагает, что его действия квалифицированы неверно. Поскольку количество наркотического средства, в приобретении которого он оказывал помощь, ему было неизвестно, суду следовало квалифицировать его действия по ст. ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3 - 228 ч. 1 УК РФ. Просит изменить приговор суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Гусейнова З.А. и Харебина С.А., основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.
В судебном заседании и Гусейнов З.А. и Харебин С.А. полностью признали свою вину. Дали подробные показания о своих действиях и о действиях иных лиц.
Суд правильно установил, что кроме личного признания, вина осуждённых подтверждается и другими, представленными стороной обвинения доказательствами.
Так из рапорта обнаружения признаков преступления следует, что Бурлев, в ходе ОРМ «оперативный эксперимент» передал сотруднику наркоконтроля К.
действующему как М., наркотическое средство около 30 граммов, которое исходя из выводов эксперта является героином массой 28,626 граммов.
Добровольная выдача К. свертка с героином зафиксирована в соответствующем акте.
Из акта личного досмотра видно, что муляж наркотического средства для передачи Гусейнову выдан осужденному О. в рамках ОРМ.
Согласно Акту личного досмотра Гусейнова 11 августа 2010 года в 18 часов у него был обнаружен и изъят муляж наркотического средства, переданный ему О. Из протокола оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» следует, что зафиксирован 08 августа оперуполномоченный К. встретился у дома №** по ул. **** с Бурлевым, передавшем ему сверток с наркотическим средством, сказавшем при этом, что он от Изи.
11 августа К. передал сверток с муляжом наркотического средства осужденному О., действовавшему в рамках ОРМ.
В ходе оперативного эксперимента проводилась аудиозапись голоса Гусейнова, его разговор с О., а затем с другими лицами по телефону после того, как Гусейнов обнаружил, что вместо героина ему передали муляж, при этом говорил, что героин поступил в учреждение через Харебина, что нужно искать «хвосты».
Изъятие муляжей и наркотических средств, их осмотр и приобщение в качестве вещественных доказательств у Гусейнова, Бурлева, К. оформлено протоколами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Из показаний свидетеля К. следует, что Бурлев сам позвонил ему, предложил встретиться, при встрече сказал, что он от И., передал сверток с героином, сообщил, что его надо передать в колонию, после чего он сдал наркотик в отдел МРО.
Таким образом, вопреки доводам жалоб, следует признать, что анализ и основанная на законе, произведённая в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осуждённых и правильно квалифицировать их действия.
Ставить под сомнение правильность оценки, как показаний осуждённых, свидетелей, так и иных доказательств, оснований не имеется.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и нарушения права на защиту, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, по делу не допущено.
В связи с чем, с доводами кассационных жалоб, судебная коллегия согласиться не может.
Утверждения Харебина С.А. о том, что он обращался с ходатайством об ознакомлении его с протоколом судебного заседания, но его не ознакомили, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела такого ходатайства нет.
Доводы адвоката Ивченко О.Б. о том, что судом не выяснялся факт владения Гусейновым русским языком и ему не был предоставлен переводчик, также являются несостоятельными. Как видно из протокола судебного заседания, этот вопрос судом выяснялся. Осуждённый Гусейнов З.А. заявил, что русским языком он владеет и в переводчике не нуждается.
Доводы Гусейнова З.А. о том, что его показания, изложенные в приговоре суда и записанные в протоколе, сильно разнятся, также не основаны на материалах дела.
Вопреки доводам кассационных жалоб, приговор суда постановлен на основе допустимых доказательств.
Что касается наказания, то оно назначено осуждённым в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 66 УК РФ, с учетом объема, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, соразмерно содеянному и данным о личности виновных.
Оснований для снижения назначенного наказания осуждённым судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Соликамского городского суда Пермского края от 25 февраля 2011 года в отношении Гусейнова З.А. и Харебина С.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы, осуждённых и адвокатов Шевченко А.Д., Ивченко О.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: