Судья Бугакова Н.Е.
Дело №22-5148-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 19 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ковальчука Ю.В. и
судей Соловьевой И.В., Евстюниной Н.В.
при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Новикова В.Ю. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 8 июня 2011 года, которым
Новиков В.Ю., дата рождения, уроженец
****, судимый Лысьвенским городским судом:
21 апреля 2005 года по п. «а» ч.2 ст. 166, ч.2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам
лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком
на 1 год;
30 января 2006 года по ч.4 ст. 111, ч.5 ст.74,70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения
свободы, освободившийся 23 июня 2009 года условно-досрочно на 11 месяцев 3
дня по постановлению Березниковского городского суда от 11 июня 2009 года
осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Соловьевой И.В, объяснения осужденного Новикова В.Ю. и адвоката Соколовой Е.Л. об отмене приговора по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новиков В.Ю. признан виновным в умышленном причинении Х. тяжкого вреда здоровью, совершенном 10 декабря 2010 года.
В кассационной жалобе осужденный Новиков В.Ю. просит отменить приговор, т.к. выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют материалам дела. Указывает на то, что инициатором драки был Х., именно он в ходе ссоры схватил нож и стал подходить к нему. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он вынужден был в порядке самообороны, с силой оттолкнуть Х. Потерпевший был в сильной степени алкогольного опьянения, упал на табуретку. Больше он Х. ни руками, ни ногами не ударял. Кроме того, перед тем как взять нож, Х. сам ударил его рукой по лицу. Свидетель К. подтвердила эти факты, однако суд им не дал должной оценки.
Между ним и свидетелем Р. неприязненные отношения, т.к. она не хочет, чтобы он сожительствовал с ее дочерью, поэтому на предварительном следствии и в судебном заседании она оговаривает его.
При происшествии присутствовала свидетель А., он на следствии ходатайствовало о ее допросе, но следователь не стала составлять протокол ее допроса. В судебное заседание свидетель не могла явиться по состоянию здоровья.
Кроме того, обращает внимание, что Х. не сразу обратился за медицинской помощью, а спустя несколько дней. Потерпевший злоупотребляет спиртными напитками и за это время мог травмироваться или быть избитым вне дома.
В возражениях на жалобу потерпевший Х. считает приговор законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности Новикова В.Ю. в совершении преступления основан на имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых приведено в приговоре.
Доводы осужденного о невиновности судом проверялись и обоснованно были отвергнуты как несостоятельные.
Так из показаний потерпевшего Х. следует, что в ходе распития спиртного Новиков В.Ю. стал ссориться с К., толкнул ее, он заступился за К. В ответ Новиков В.Ю. ударил его один раз по лицу, отчего он упал на пол. Новиков В.Ю. стал наносить ему удары ногами по телу, нанес не менее 3-4 ударов по правому боку, он чувствовал боль. Потом Р. закричала, и Новиков В.Ю. прекратил избиение. Из дома он до 13 декабря не выходил. Думал, что все само пройдет, но ему стало хуже, после чего его увезли в больницу. Нож в руки он не брал, Новикова В.Ю. не ударял, на табурет не падал.
Аналогичные показания дала свидетель Р.
По заключению судебно-медицинского эксперта у Х. обнаружены переломы 7-9 (ребер справа, с повреждением правого легкого, осложнившиеся подкожной эмфизеей (скопление воздуха в подкожно-жировой клетчатке) грудной клетки справа, гидропневмотораксом справа (скопление жидкости и воздуха в плевральной полости). Повреждения возникли от не менее чем двукратного ударно-травматического воздействия твердого тупого предмета с ограниченной действующей поверхностью, с зоной приложения травмирующей силы в область нижней трети грудной клетки справа по заднее-боковой поверхности. Возможность образования данных повреждений в результате падения потерпевшего из положения стоя либо близкого к таковому на плоскости, т.е. при обстоятельствах, указанных Новиковым В.Ю. в ходе его допроса исключается. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Давая оценку показаниям потерпевшего Х. и свидетеля Р., суд обоснованно исходил из того, что оснований для оговора осужденного потерпевший и свидетель не имеют. Показания потерпевшего и свидетеля последовательны, согласуются между собой, подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего. При таких обстоятельствах суд правильно показания потерпевшего Х. и свидетеля Р. признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положил их в основу обвинительного приговора.
Что касается показаний самого осужденного, а также показаний свидетеля К., то им в приговоре также дана соответствующая оценка.
Из материалов дела следует, что ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании ходатайства о допросе свидетеля А. осужденным не заявлялось.
Какие-либо данные, которые давали бы основания полагать о том, что Х. получил телесные повреждения в результате иных лиц либо при иных обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, оценив все доказательства в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен в результате умышленных действий Новикова В.Ю. При этом в момент причинения тяжкого вреда здоровью Х. осужденный Новиков В.Ю. не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку жизни и здоровью Новикова В.Ю. ничего не угрожало. Не нашло своего подтверждения и неосторожное получение Х. тяжкого вреда здоровью. Действия осужденного суд правильно квалифицировал по ч.1 ст. 111 УК РФ.
Назначая Новикову В.Ю. наказание, суд в соответствии со ст.73 УК РФ. По своему виду и размеру назначенное Новикову В.Ю. наказание является соразмерным содеянному, отвечает требованиям закона в том числе о его справедливости.
Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 8 июня 2011 года в отношении Новикова В.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Новикова В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: