Судья Чеснокова Е.И. Дело №22-5142-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 19 июля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда, в составе
Председательствующего Ковальчука Ю.В.
судей Евстюниной Н.В., Соловьевой И.В.
при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2011г. кассационную жалобу осужденного Мезенцева Ю.С. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 3 июня 2011г., которым
Мезенцев Ю.С., дата рождения, уроженец ****
****, несудимый
осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от
7 марта 2011г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения
свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Заслушав доклад судьи Ковальчука Ю.В., объяснения осужденного Мезенцева Ю.С. и адвоката Соминич Н.Г. об изменении приговора по доводам жалобы осужденного, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении приговора без изменения
УСТАНОВИЛА:
Мезенцев Ю.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М., по признаку опасности для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. Преступление осужденным совершено 26 февраля 2011г. в **** Лысьвенского района Пермского края, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Мезенцев Ю.С. не согласен с приговором и просит пересмотреть его, считая приговор необоснованным. Указывает на то, что отец взял в руки нож и стал угрожать убить его и всю семью. На просьбы успокоиться не реагировал, вследствие чего он применил к нему силу. 4 марта 2011г. отец умер от тупой травмы, но его в это время дома не было, после 27 февраля 2011г. он находился на вахте. Считает, что он действовал в состоянии необходимой обороны. Так же указывает на то, что отец часто пил и падал, а потому в его смерти виновным себя не считает. Признательные показания он дал вследствие того, что находился в сильном эмоциональном состоянии, а следователь обещал, что отпустит его домой. Просит учесть, что у него на иждивении находятся двое детей и жена.
В возражении на жалобу государственный обвинитель Клейман И.Е. считает, что действия осужденного правильно квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ и ему назначено справедливое, соразмерное содеянному наказание, в связи с чем просить приговор суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства, установленные судом и указанные в приговоре, основаны на доказательствах, рассмотренных судом.
Вывод суда о доказанности вины Мезенцева СЮ. в совершении преступления, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Осужденный Мезенцев СЮ. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании фактически обстоятельств происшедшего не оспаривал, пояснял, что
после того как, в ходе ссоры, отец взял в руки нож, стал замахиваться на него, то он -Мезенцев Ю.С., повалил отца на диван, а после того как жена забрала у потерпевшего нож, то стал избивать его, нанес удары по лицу и телу. Не оспаривал, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего, образовались от его действий.
Свидетель М1. пояснила, что примерно за 10 дней до смерти мужа, между ним и сыном Ю. в комнате произошла ссора, слышала крики потерпевшего, тот кричал, что ему больно. Она попыталась войти в комнату, но второй сын не пустил ее туда. Через некоторое время муж вышел из комнаты и сказал, что поссорился с сыном Ю. Конфликт между ними длился 10-15 минут.
Свидетель М2. пояснила, что 26 февраля 2011г. в вечернее время находилась в комнате с детьми. Затем услышала шум в комнате родителей. Зайдя туда, увидела, что М. лежит на диване, в руке у него был нож, а Мезенцев Ю.С. сидел на потерпевшем. Она забрала у М. нож и унесла его в другую комнату. Видела как муж ударил потерпевшего кулаком в лицо. Когда вернулась обратно, то видела как осужденный вновь ударил потерпевшего кулаком по лицу, от чего у того образовался кровоподтек.
Свидетель М3. пояснил, что видел, как осужденный сидел на отце и наносил ему удары кулаком по лицу, возможно наносил удары и в грудь. На следующий день видел у отца на лице синяки. Со слов брата ему известно, что тот поссорился с отцом, последний схватил в руки нож, и за это осужденный побил его. 4 марта 2011 ему сообщили, что отец умер.
Потерпевший М4. пояснил, что погибший являлся его братом. В начале марта 2011г. видел на лице у брата синяки, тот жаловался, что у него болит все тело. После смерти брата, осужденный говорил, что у него с отцом была драка, примерно за неделю до его смерти.
Согласно заключению эксперта смерть М. наступила в результате тупой травмы груди с образованием переломов 5,6,9,10 ребер справа с разрывами пристеночной плевры в области переломов 9-10 ребер, с повреждением нижней доли правого легкого осколком ребра, с выхождением воздуха и крови в правую плевральную полость, с последующим ателектазом (резким уменьшением объема легкого), выхождением воздуха под кожу грудной клетки, шеи справа, брюшной стенки; с образованием перелома 4 ребра слева. Данные повреждения повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в причинной связи со смертью М. Также пострадавшему были причинены кровоподтеки на лице, в области правой ключицы, брюшной стенки, правой верхней конечности. Давность всех повреждений свыше 3-5, менее 7-10 суток. Учитывая множественность и различную локализацию телесных повреждений, следует исключить вероятность всей совокупности при падении потерпевшего из положения стоя или близкого к таковому с последующим соударением с тупым твердым предметом. В области лица потерпевшего имеется не менее 4-5, в области грудной клетки и брюшной стенки - не менее 5-6, правой верхней конечности - не менее 2 зон приложения травмирующей механической силы. Каких-либо телесных повреждений, имеющих давность порядка 1-х суток, т.е которые могли бы образоваться от действий М5., не обнаружено.
Тем самым показания осужденного об обстоятельствах происшедшего, полностью согласуются с заключением эксперта о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью пострадавшего.
Таким образом суд, проверив указанные доказательства с позиции достоверности и допустимости, обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Доводы осужденного о том, что телесные повреждения, пострадавший мог получить при падениях, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями самого осужденного, свидетелями, заключением эксперта.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что телесные повреждения пострадавшему могли причинить иные лица, материалы дела не содержат.
Проверена судом и версия осужденного о том, что вред здоровью потерпевшего, он причинил, находясь в состоянии необходимой обороны, либо аффекта, и обоснованно отвергнута как несостоятельная с приведением мотивов принятого решения. На момент причинения потерпевшему телесных повреждений, последний никаких противоправных действий в отношении осужденного не совершал, нож к тому моменту, жена осужденного унесла в другую комнату, а соответственно никакой реальной угрозы для жизни и здоровья Мезенцева Ю.С. не имелось. На момент совершения преступления, Мезенцев Ю.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, ориентировался в окружающей обстановке, полностью контролировал свои действия.
Тем самым доводы жалобы осужденного о непричастности к преступлению, о том, что он находился в состоянии необходимой обороны, судебная коллегия находит не состоятельными.
Суд полно и всесторонне исследовал представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно усмотрев вину Мезенцева Ю.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть, квалифицировав его действия по ч.4 ст. 111 УК РФ.
Наказание Мезенцеву Ю.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст., 6, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны: раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, противоправное поведение потерпевшего М., послужившее поводом к совершению преступления. Вывод суда о виде и размере назначенного наказания должным образом мотивирован.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам жалобы не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 3 июня 2011г. в отношении Мезенцева Ю.С. оставить без изменения, жалобу осужденного -без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи: