Судья Югова Л.В. Дело №22-5284-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 21 июля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда, в составе Председательствующего Ковальчука Ю.В.
судей Ворошниной Л.Г., Назаровой М.И.
при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании 21 июля 2011г. кассационную жалобу осужденного Новосельцева А.С. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 7 июня 2011г., которым
Новосельцев А.С., дата рождения, уроженец ****, судимый
30 июня 2008г. по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся 26 мая 2009г. на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 14 мая 2009г. условно-досрочно на 10 месяцев 11 дней;
осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от
7 марта 2011г.) к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ковальчука Ю.В., объяснения осужденного Новосельцева
А.С. и адвоката Тарасовой И.М. об изменении приговора по доводам жалобы
осужденного, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., об оставлении приговора без
изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новосельцев А.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть М., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. Преступление осужденным совершено 3 января 2011г. в г. Перми, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Новосельцев А.С. считает, что судом при постановлении приговора не были приняты во внимание ряд обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о степени его виновности в совершенном преступлении. Поводом для совершения преступления, стало аморальное поведение потерпевшего, который угрожал ему, оскорблял его - Новосельцева А.С. и умершую бабушку. Данное обстоятельство, в соответствии с ч.4 ст. 111 УК РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011г. просит снизить срок наказания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Фактические обстоятельства, установленные судом и указанные в приговоре, основаны на доказательствах, рассмотренных судом.
Вывод суда о доказанности вины Новосельцева А.С. в совершении указанного преступления, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Свидетель И. пояснила, что между Новосельцевым А.С. и М. произошел конфликт, из-за фотографии. Видела как Новосельцев А.С. нанес потерпевшему не менее 3-4 ударов в область головы, сбил его с ног, сел сверху и нанес еще 1-2 удара кулаками по голове, после этого вытащил М. в подъезд. Допускает возможность того, что М. возвращался в квартиру, где Новосельцев А.С. вновь стал избивать его.
Свидетель М1. пояснила, что видела как осужденный сбил пострадавшего с ног, нанес не менее 4-5 ударов кулаками по голове. У М. из разбитого носа и губы шла кровь. Затем осужденный вытащил потерпевшего в подъезд и оставил его там. Незадолго до этого, в квартире, она видела, что в маленькой комнате М. стоял на коленях у дивана, а Новосельцев А.С. стоял рядом с ним. Допускает, что в этот момент, осужденный так же мог нанести потерпевшему удары по голове.
Сам Новосельцев А.С. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании фактически обстоятельства совершенного им деяния не оспаривал, указывал на то, что увидев в руках у М. фотографию бабушки, а так же услышав, что тот неприлично выражается в адрес бабушки, он подошел к потерпевшему и дважды ударил его кулаком по голове. Потерпевший ответных ударов ему не наносил. После этого он вытащил потерпевшего в коридор, где нанес еще один удар кулаком в лицо. Затем вытащил потерпевшего из квартиры и положил его возле лифта, не исключает, что при этом еще наносил потерпевшему удары в область головы. Через некоторое время М. вернулся в квартиру, где он - Новосельцев А.С, находясь в прихожей вновь стал наносить потерпевшему удары, от которых М. упал. После чего он вытащил потерпевшего из квартиры и оставил его на лестнице. Не исключает, что именно от его действий пострадавшему был причинен тяжкий вред здоровью, от чего в последующем наступила его смерть.
Показания Новосельцева А.С. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, он был допрошен в присутствии адвоката, а потому, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора.
Согласно заключению эксперта смерть М. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоподтеков, ссадин, ушибленных ран, кровоизлияний в мягкие ткани на голове, ушиба головного мозга с кровоизлияниями по его оболочки с развитием отека головного мозга. Данная травма образовалась от действий твердых тупых предметов, возможно ударов руками, ногами и т.п., при этом по голове пострадавшего было нанесено не менее 6-ти воздействий травмирующей силы. Травма, приведшая к смерти пострадавшего, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Возможность получения всего, имеющегося у пострадавшего комплекса повреждений головы при его падении из положения стоя или близкого к таковому с последующим соударением с твердым тупым предметом, с учетом количества, локализации и взаимного расположения повреждений, следует исключить.
Таким образом показания осужденного об обстоятельствах происшедшего, полностью согласуются с заключением эксперта о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью пострадавшего.
Новосельцев А.С. не отрицал того факта, что дважды избивал потерпевшего в указанную ночь, а потому доводы осужденного о том, что данные обстоятельства не соответствуют действительности, судебная коллегия находит не обоснованными.
Так же судебная коллегия не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей И., и М1., являвшихся непосредственными очевидцами избиения потерпевшего, которые полностью согласуются в том числе и с показаниями самого сужденного. При этом, указанные свидетели указали причины, на основании которых они высказали предположение о том, что осужденный дважды избивал потерпевшего. Показания указанных свидетелей получены в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания данных показаний в качестве недопустимых доказательств, судебная коллегия не усматривает.
С учетом исследованных доказательств, которые подробно приведены в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно в результате умышленных и целенаправленных действий осужденного, пострадавшему был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности ее смерть.
Суд полно и всесторонне исследовал представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно усмотрев вину осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека, квалифицировав его действия по ч.4 ст. 111 УК РФ.
Наказание Новосельцеву А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны: раскаяние в содеянном, признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие заболеваний - туберкулеза и гепатита С. Вместе с тем, принимая во внимание то, что Новосельцев А.С. характеризуется отрицательно, ранее судим, в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, суд обоснованно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы.
Материалы дела не содержат данных свидетельствующих о том, что поводом к совершению преступления, явилось аморальное поведение потерпевшего. Сам по себе факт высказывания оскорблений еще об этом не свидетельствует, а потому доводы осужденного о признании данного обстоятельства в качестве смягчающего удовлетворению не подлежит.
Действия осужденного квалифицированы в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011г., а потому доводы осужденного, что указанные обстоятельства судом, при назначении наказания не учтены, судебная коллегия находит не состоятельными.
Вместе с тем, при назначении наказания, суд учел особую дерзость и цинизм Новосельцева А.С. в процессе нанесения М. телесных повреждений, однако каких-либо мотивов в обоснование своих выводов не привел, более того, фактически учел указанные обстоятельства в качестве отягчающих, не смотря на то, что это не предусмотрено ст. 63 УК РФ. При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению, ссылка на особую дерзость и цинизм Новосельцева А.С. подлежит исключению из приговора, а назначенное осужденному наказание, смягчению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Свердловского районного суда г. Перми от 7 июня 2011г. в отношении Новосельцева А.С. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на особую дерзость и цинизм Новосельцева А.С. в процессе нанесения потерпевшему Мальцеву Ю.В. телесных повреждений. Назначенное Новосельцеву А.С. наказание по ч.4 ст. 111 УК РФ смягчить до 6 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор в отношении Новосельцева А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи: