Судья Абдуллин И.Ш. Дело № 22 - 5443
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 26 июля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Конышева А.Г.,
судей Айвазяна А.С, Клюкина А.В.,
при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Коновой И.Г. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 12 июля 2011 года, которым
М., не судимому, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и по ч. 1 ст. 159 продлен срок содержания под стражей.
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В. о содержании обжалуемого постановления и кассационной жалобы, выступление адвоката Коновой О.В. в поддержку доводов жалобы, а также мнение прокурора Кочетовой Е.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
органами предварительного расследования М., обвиняется в квалифицированных мошенничествах, причинивших ущерб юридическим лицам и кредитным организациям.
28 февраля 2011 года М. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и 5 марта 2011 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в последующем продлен по 21 июля 2011 года.
марта 2011 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и он свою вину отрицает. В последующем обвинение в совершении шести преступлений предъявлено М. 13 мая 2011 года.
июля 2011 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен надлежащим руководителем следственного органа до 7 месяцев, а именно до 21 сентября 2011 года.
12 июля 2011 года суд, рассмотрев согласованное с начальником отдела порасследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ при УВДпо г. Перми ходатайство следователя, удовлетворил его, и продлил срок содержанияМаринкину В.И. под стражей до 7 месяцев, т.е. до 21 сентября 2011 года.
В кассационной жалобе адвокат, настаивая на незаконности постановления суда, считает, что в представленных следователем материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований для продления избранной ранее в качестве меры пресечения заключения под стражу и обосновывающие невозможность применения более мягкой меры пресечения. Указывают, что суд фактически не принял во внимание характеризующие М. с положительной стороны данные, крайне тяжелое состояние здоровья, отсутствие противоправного поведения, и наличия доказательств того, что обвиняемый будет препятствовать производству по делу, или делал это ранее, и просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.З ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое лицо, подвергнутое аресту или задержанию, имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда.
Провозглашенная в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантия судебной защиты предполагает, в частности, обеспечение каждому обвиняемому в преступлении права на рассмотрение его дела в суде без неоправданной задержки. При этом, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжестью инкриминируемого ему преступления, особенностями его личности, поведением в период производства по уголовному делу, а также с наказанием, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено.
Продление судом срока содержания обвиняемого под стражей осуществляется только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.
К таким данным ст. 99 УПК РФ при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо опять же учитывать тяжесть преступления, а также сведения о личности обвиняемого: его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.
Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности завершить предварительное следствие в течение 2 месяцев и при наличии указанных выше оснований применение меры пресечения в виде заключения под стражу может быть продлено до 6 месяцев.
Продление срока содержания обвиняемого под стражей свыше шести месяцев возможно лишь в случае особой сложности уголовного дела. К особо сложным принято относить уголовные дела с множеством версий, которые следует отрабатывать одновременно; о преступлениях преступников "гастролеров", когда совершаемые ими преступления имели место в разных городах и районах; многоэпизодные; по преступным организациям и сообществам; расследование которых усложняется многообразием методов совершения и сокрытия преступлений и другие.
В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при продлении срока ее применения в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, которые были проверены в судебном заседании и на основании которых судья принял соответствующее решение.
Судья обязан учитывать, что удовлетворению подлежит лишь законное и обоснованное ходатайство следователя.
Под обоснованностью ходатайства о продлении срока заключения лица под стражу следует понимать наличие в представленных материалах сведений, в том числе о личности обвиняемого, которые подтверждают невозможность применения к лицу меры пресечения, не связанной с лишением свободы, и соответственно необходимость продления срока заключения под стражу (ст. ст. 10, 97 - 101, 108 и 109 УПК РФ).
Под законностью продления срока такой меры пресечения, как заключение под стражу, следует понимать соблюдение всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок возбуждения ходатайства. При этом, следует учитывать, что дополнительной гарантией соблюдения прав и законных интересов граждан в процессе возбуждения ходатайства о продлении срока содержания под стражей является необходимость получения следователем согласия у руководителя соответствующего следственного органа (в настоящем случае руководитель следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа). Без такого согласия постановление о возбуждении рассматриваемого ходатайства является незаконным. Отказ руководителя следственного органа в даче такого согласия равносилен указанию руководителя следственного органа, поэтому, согласно ст. 39 УПК РФ, и имеет письменное выражение.
Из анализа указанных выше положений закона, следует, что при разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суду всегда следует выяснять обоснованность утверждений органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. Если ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по
мотивам необходимости выполнения тех же следственных действий, на которые указывал следователь в предыдущих ходатайствах, надлежит устанавливать, по каким причинам они не были произведены, не допущено ли волокиты, есть ли другие обстоятельства, повлиявшие на неоправданно длительное содержание лица под стражей, не появились ли к моменту рассмотрения ходатайства причины, позволяющие отменить меру пресечения в виде заключения под стражу и избрать другую предусмотренную законом меру пресечения, соблюдены ли требования ст. 109 УПК РФ и, в частности, надлежащий ли руководитель следственного органа дал согласие на возбуждение ходатайства о продлении срока, не превысил ли он своих полномочий, не нарушен ли срок содержания лица под стражей.
В постановлении о продлении срока содержания обвиняемого под стражей всегда должно быть указано не только, на какой конкретный срок содержание под стражей продлено, но и дата окончания указанного срока.
В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Между тем, при рассмотрении ходатайства следователя, указанные требования закона судом в полной мере не соблюдены.
Как следует из представленных материалов, суд принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, изложил позицию следователя, указал основания, послужившие поводом для его обращения с ходатайством, однако не проверил, не проанализировал и не оценил указанные в его ходатайстве факты о возможности воспрепятствовать производству по делу с точки зрения достоверности и достаточности для принятия решения о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, ограничившись указанием на то, что при наличии количества и тяжести преступлений «и отсутствия постоянной занятости и источника дохода, свидетельствующих об общественной опасности личности Маринкина», факта не отпирания дверей своей квартиры оперативным сотрудникам, не предоставления адвокатом доказательств того, что М. страдает заболеваниями, исключающими его содержание под стражу, сделал вывод о возможности совершения обвиняемым новых корыстных преступлений, либо возможности того скрыться от следствия и суда, при этом по сути не мотивировал свое решение и никаких конкретных фактических данных, обосновывающих такие выводы, не привел.
Кроме этого, утверждая о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, судья согласился с необходимостью беспрепятственного обеспечения выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, но не учел, что данные основания уже указывались следователем при предыдущем продлении срока содержания под стражей, и не исполнены.
Особая сложность уголовного дела - обязательное условие при продлении срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, не мотивирована ни следователем в ходатайстве, ни судом в постановлении, тогда как само наличие обвинения в шести схожих по объекту и способу совершения преступлений, 4 обвиняемых при объеме материалов дела в 6 томов, безусловно об особой сложности дела не свидетельствует.
Тот факт, что обвиняемый при производстве одного из следственных действий не открыл дверь квартиры в которой находился, предположение следователя и суда о том, что он подобным способом продолжит препятствовать производству по делу, либо скроется от следствия и суда при наличии семьи, детей и постоянного места жительства, не подтверждает. Данных о том, что обвиняемый принимал меры к уничтожению доказательств, нет, а поскольку в настоящий момент, следователь, закончив их сбор, знакомит обвиняемых с материалами уголовного дела, опасность того, что М. уничтожит какие-то иные доказательства, которые следователь не посчитал необходимым добыть для подтверждения обвинения, отсутствует. Причастность М. к высказыванию угроз другим участникам уголовного судопроизводства суд в своем постановлении исключил. Явно необоснованными являются утверждения суда об общественной опасности личности обвиняемого, поскольку таких данных, в представленных материалах нет - он ранее не судим, в ничем предосудительном замечен не
был, имеет ряд серьезных заболеваний, а то что у него нет, как указал суд постоянной занятости и постоянного источника дохода при учете указанного выше, об обратном не свидетельствует. Сама по себе тяжесть обвинения по преступлениям экономической направленности в данном конкретном деле о необходимости изоляции обвиняемого на период окончания предварительного расследования и назначения уголовного дела к рассмотрению судом, опять же не свидетельствует.
Также вопреки требованиям ст. 99 УПК РФ судья в полном объеме не проверил, а, следовательно, не дал должной оценки данным, характеризующим личность обвиняемого, состоянию его здоровья и более того переложил обязанность по установлению факта самой возможности находится под стражей при наличии имеющихся у обвиняемого заболеваний на защитника и самого М., обвинив в не предоставлении суду доказательств того, что они входят в перечень, исключающий возможность нахождения его под стражей. При этом судья игнорировал то обстоятельство, что обвиняемый находится практически постоянно в медицинских учреждениях, именно с ухудшением здоровья ему оказывается медицинская помощь, а медицинское освидетельствование М. с целью выдачи медицинского заключения по форме утвержденной постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, не проведено по независящим от адвоката и М. обстоятельства, а лишь потому, что как следует из ответа начальника ФБУ СИ - 1 данный порядок проведения самой процедуры находится на согласовании ГУФСИН РФ по Пермскому краю с Министерством здравоохранения по Пермскому краю (л.д. 99).
В конце концов, не придал никого значения судья и тому обстоятельству, что ходатайство следователя согласовано с ненадлежащим руководителем следственного органа, что само по себе исключает признание ходатайства следователя законным.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является необоснованным, поскольку не приведены достаточно убедительные данные, которые подтверждали необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей свыше шести месяцев, не мотивированным, и как следствие не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по ходатайству следователя - в виду его незаконности -прекращению.
Обвиняемый М. подлежит немедленному освобождению из под стражи.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 12 июня 2011 года в отношении М. о продлении срока содержания его под стражей отменить, производство по ходатайству следователя прекратить.
М., родившегося 8 июня 1961 года из под стражи освободить.
Председательствующий
Судьи: