Судья Мошева Э.И. 22-4832/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кудымкар 13 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Яркова В.М.,
судей Карпович Р.М. и Мелюхина А.В.,
при секретаре Тотьмяниной Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от 13 июля 2011 года с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Тимошенова Д.Е. на приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 27 мая 2011 года, которым
Тимошенов Д.Е., дата рождения, уроженец ****, судимый:
30 января 2006 года Ленинским районным судом г. Перми по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
01 февраля 2007 года мировым судьей судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми по ст.70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы;
12 мая 2008 года Ленинским районным судом г. Перми по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;
12 августа 2008 года Ленинским районным судом г. Перми по ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 24 сентября 2010 года по отбытию наказания,
осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое, по двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст162 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждое, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор в отношении Тимошенова Д.Е. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Яркова В.М., объяснение осужденного Тимошенова Д.Е., выступление адвоката Хозяшева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Аверьяновой Н.П. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Согласно приговору суда Тимошенов Д.Е. признан виновным в совершении:
4 января 2011 года открытого хищения сотового телефона «Нокиа-2700» с сим-картой у потерпевшего Б., общей стоимостью 3 100 рублей;
9 января 2011 года разбойного нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с использованием предметов используемых в качестве оружия в отношении несовершеннолетних потерпевших П.и И.;
9 января 2011 года открытого хищения сотового телефона «Эл-джи» с сим-картой у несовершеннолетнего потерпевшего Н., общей стоимостью 3 100 рублей, а также сотового телефона «Нокиа-6328» с сим-картой у несовершеннолетнего А., общей стоимостью 750 рублей;
10 января 2011 года разбойного нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с использованием предметов используемых в качестве оружия в отношении несовершеннолетнего З.
Преступления совершены в г. Верещагино Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Тимошенов Д.Е., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, а также соблюдение порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ, считает приговор несправедливым вследствие суровости назначенного наказания. По мнению осужденного, смягчающие его вину обстоятельства учтены судом формально. Он имеет заболевание ***, состояние здоровья его ухудшилось, однако судом ему было отказано в ходатайстве об истребовании документов подтверждающих ухудшение состояния его здоровья. Просит учесть все эти обстоятельства и смягчить ему наказание с применением положений ст.64 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
По ходатайству осужденного дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, следственными органами и судом не допущено, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, квалификация действий Тимошенова Д.Е. по ч.1 ст.161, ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 162 УК РФ является правильной и в кассационной жалобе не оспаривается.
Вопреки доводам жалобы наказание Тимошенову Д.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, и других, влияющих на ответственность обстоятельств, в пределах, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ и по своему виду и размеру чрезмерно суровым или явно не справедливым не является.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в полной мере учел явку с повинной, нахождение жены Тимошенова Д.Е. в состоянии беременности, в том числе и состояние его здоровья.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, правильно признано совершение преступлений при рецидиве.
Доводы об ухудшение состояние здоровья Тимошенова Д.Е., не являются обязательным для суда и не могут служить безусловным основанием для смягчения назначенного наказания.
Оснований для изменения приговора, а именно смягчении назначенного Тимошенову Д.Е. наказания с применением ст.64 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 27 мая 2011 года в отношении Тимошенова Д.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Ярков
Судьи Р.М.Карпович
А.В. Мелюхин