Судья Черноусова Е.В. 22-4831/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кудымкар 13 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Яркова В.М.,
судей Карпович Р.М. и Мелюхина А.В.,
при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 13 июля 2011 года кассационную жалобу Ц. на постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 9 июня 2011 года, которым в удовлетворении жалобы Ц. на постановление следователя СО при УВД Коми-Пермяцкого автономного округа о прекращении уголовного дела № 1376 от 21 марта 2002 года отказано.
Заслушав доклад судьи Карпович Р.М., выслушав адвоката Хозяшева А.И. по доводам жалобы, мнение прокурора Аверьяновой Н.П. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия
установила:
постановлением следователя СО при УВД Коми-Пермяцкого автономного округа Ж. от 21 марта 2002 года прекращено уголовное дело № 1376 в отношении Ц. обвиняемого по ч.2 ст.327 и ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Ц., не согласившись с данным решением, обратился в Кудымкарский городской суд Пермского края, с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
Судьей Кудымкарского городского суда Пермского края вынесено вышеуказанное постановление.
В кассационной жалобе Ц. просит постановление судьи отменить как необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального закона. Считает, что не все указанные им обстоятельства были надлежаще оценены судом при рассмотрении его жалобы на постановление следователя. По мнению заявителя, уголовное дело в отношении него подлежало прекращению с правом на реабилитацию, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Однако суд устранился от проверки данного довода, а так же не дал надлежащей оценки доводам о неполноте предварительного расследования при производстве уголовного дела в отношении несовершеннолетнего лица и о не мотивированности постановления следователя о прекращении уголовного дела вследствие акта амнистии. Указывает на нарушение следователем его прав, в том числе на защиту, однако суд должной оценки этим фактом не дал, а пришел к необоснованному выводу о законности постановления.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель Кудымкарского городского прокурора Кривощеков Д.Н. просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу- без удовлетворения.
Проверив предоставленные суду материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.
При рассмотрении жалобы на постановление о прекращении уголовного дела в порядке ст.125 УПК РФ суд должен выяснить, проверены ли и учтены следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Суд, рассмотрев в порядке ст.125 УПК РФ жалобу Ц., проверив материалы уголовного дела №1376/2001 года Кудымкарского ОВД, выслушав мнение сторон, пришел к выводу о том, что постановление следователя о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям в отношении Ц. соответствует требованиям закона, действовавших на момент возникших правоотношений и является обоснованным.
Данный вывод суда содержит обоснование принятого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Ц., соответствует требованиям статьи 7 УПК РФ, поскольку является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой всех доводов, приведенных заявителем, и содержит как их оценку, так и основания, по которым они были отвергнуты судом.
Каких-либо процессуальных нарушений со стороны следователя при вынесении постановления от 21 марта 2002 года, влекущих необходимость признания данного постановления незаконным или необоснованным, судом установлено не было, не усматривает таковых и судебная коллегия.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Ц., поданной им в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО при УВД Коми-Пермяцкого автономного округа Ж. от 21 марта 2002 года, является правильным и обоснованным.
Свое решение суд в постановлении мотивировал, при этом все документы, необходимые для принятия судом решения, были предметом исследования суда.
При разрешении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, не попущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и для отмены обжалуемого постановления суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 9 июня 2011 года по жалобе Ц. на постановление следователя СО при УВД Коми-Пермяцкого автономного округа о прекращении уголовного дела № 1376 от 21 марта 2002 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ц. - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Ярков
Судьи: Р.М.Карпович
А.В. Мелюхин