Судья Бойкова И.В. дело №22 -5156
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2011 года г. Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.,
судей Трубниковой Л.В., Каштановой Н.П.
при секретаре Нуриевой Э.Ф.
рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2011 года кассационную жалобу осужденной Нохриной О.А., кассационное представление государственного обвинителя Апаницина СО. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 6 июня 2011 года, которым
НОХРИНА О.А., дата рождения, уроженка ****, судимая 9 июня 2005 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы освобождена 11 августа 2006 года условно досрочно на 9 месяцев 3 дня -
осуждена по ст. 158 ч. 3 п. « а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 20-11 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока с 6 июня 2011 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 8 марта 2011 года по 6 июня 2011 года;
СМИРНОВА О.Н., дата рождения, уроженка ****, судимая:
22 мая 2007 года по ст. 158 ч. 2 п. « б, в » УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением суда испытательным срок продлен на 3 месяца, затем на 6 месяцев. 28 августа 2009 года условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания;
15 января 2009 года по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением суда 6 августа 2009 года отменено условное осуждения, направлена для отбывания наказания; освобождена 13 сентября 2010 года;
5 апреля 2011 года по ст. 161 ч. 2 п. « а, в, г» УК РФ к 3 годам лишения свободы;
14 апреля 2011 года по ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы -
осуждена по ст. 69 ч. 5 УК РФ ( с наказанием по приговору от 14 апреля 2011 года) 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока с 6 июня 2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей со 2 марта 2011 года по 5 июня 2011 года.
Этим же приговором Смирнова О.Н. оправдана: по ст. 158 ч. 1 УК РФ в отношении С., по ст. 158 ч. 1 УК РФ в отношении В. за отсутствием состава преступления.
Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационных жалобы и представления, объяснения осужденных Нохриной О.А., Смирновой О.Н., адвокатов Ильиных В.И., Заяц СИ., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора суда в отношении Смирновой О.Н., судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Нохрина О.А. и Смирнова О.Н. признаны виновными в краже, совершенной 27 февраля 2011 года по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище. Смирнова О.Н. признана виновной в краже, совершенной 12 февраля 2011 года.
Преступления совершены в Дзержинском районе г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Подсудимые вину признали полностью.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в отношении Смирновой О.Н. в части оправдания ее по трем преступлениям ( мошенничестве, совершенном в отношении Ш. на сумму 1470 руб., краже, совершенной у В. на сумму 1150 руб. Краже, совершенной у С. на сумму 1053 руб.) По мнению автора представления, суд при оценке стоимости похищенного построил свои выводы на предположениях, сам оценил похищенное, при этом не дал оценку показаниям потерпевших, сослался на оценку имущества, которую дал представитель Торгово-промышленной палаты.
В кассационной жалобе осужденная Нохрина О.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию преступления, просит смягчить наказание, учесть явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние, состояние ее здоровья, а также здоровье ее матери. Кроме того, просит изменить вид режима на колонию-поселение.
В возражениях государственный обвинитель Апаницин СО. с доводами жалобы не согласен, просит оставить приговор суда в отношении Нохриной О.А. без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы виновности Нохриной и Смирновой в совершении ими кражи 12 февраля 2011 года, а также в совершении Смирновой кражи 27 февраля 2011 года соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, анализ и должная оценка которых содержится в приговоре.
По оправданию Смирновой по трем преступлениям за отсутствием состава преступления суд принял правильное решение. Как видно из протокола судебного заседания, судом тщательно были исследованы все представленные стороной обвинения доказательства. Суд исследовал показания потерпевших Ш.,С. и В., исследовал справки, представленные стороной обвинения, в частности справки ИП Е. о том, что бывший в употреблении телефон Самсунг - С-140 оценивается в 1110 руб., телефона « Нокия-1000» оценивается в 1000 рублей, а также справки директора Центра оценки Торгово-промышленной палаты, что стоимость телефона «Самсунг С-140» бывшего в эксплуатации составляет 500 руб., телефон « Нокия-1000» - составляет 350-700 рублей.
Суд исследовал и справку о стоимости ДВД-плеера МДВ-722 УМ, представленную из магазина « ***», согласно которой стоимость с учетом износа плеера составляет 1020 руб. Также суд исследовал справку, представленную Центром оценки Торгово-промышленной, палаты, что стоимость данной марки плеера с учетом износа составляет 890 руб.
В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста представитель Центра торгово-промышленной палаты Мармыш СБ., подтвердивший тот факт, что стоимость указанных похищенных вещей с учетом износа не превышает 1000 рублей.
Поскольку все меры по оценке похищенного имущества были приняты, однако, устранить противоречия о стоимости похищенного имущества не удалось, суд руководствуясь ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ пришел к выводу, что все сомнения должны толковаться в пользу подсудимой, и принял правильное решение об оправдании Смирновой по данным преступлениям.
Доводы представления, что суд не исследовал все доказательства представленные обвинением, необоснованны.
Оснований для отмены приговора в отношении Смирновой в части оправдания ее трем преступлениям не имеется.
Наказание осужденной Нохриной О.А. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной. Суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе Нохрина.
С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства, суд обоснованно назначил ей наказание в виде лишения свободы. Вывод о неприменении ст. 73 УК РФ судом мотивирован. Наказание соответствует требованию справедливости. Оснований для смягчения наказания по доводам жалобы не имеется.
Довод ее жалобы об изменения вида режима, не основан на законе. Судимость по приговору от 9 июня 2005 года за совершение тяжкого преступления, не погашена. Вновь Нохрина совершила тяжкое преступление. В соответствии со ст. 18 ч. 2 п. « б» УК РФ в ее действиях суд правильно установил опасный рецидив преступлений.
Согласно ст. 58 ч. 1 п «б» УК РФ женщинам за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, при любом виде рецидива, назначается отбывание наказания в исправительных колониях общего режима. Поэтому вид исправительного учреждения определен судом правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 6 июня 2011 года в отношении НОХРИНОЙ О.А. и СМИРНОВОЙ О.Н. оставить без изменения, кассационное представление Апаницина СО. и кассационную жалобу осужденной Нохриной О.А. - без удовлетворение
Председательствующий
Судьи: