Судья Чудинова М.А.
Дело №22-5287/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 21 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Рудакова Е.В., судей Патраковой Н.Л. и Михалева П.Н.,
при секретаре Уваровской И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Каримова Е.А. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 31 мая 2011 года, которым
Каримов Е.А., дата рождения, уроженец ****, не судимый,
осужден по ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 6 месяцев, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.
Постановлено взыскать с Каримова Е.А. в пользу ЗАО «1С» 103 000 рублей в счет возмещения ущерба.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Михалева П.Н., выступление осужденного Каримова Е.А. и адвоката Кишмерешкиной Н.И. по доводам жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Каримов Е.А. признан виновным в незаконном использовании объектов авторского права, а равно приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, в крупном размере, на сумму 103 000 рублей, а также в использовании программ для ЭВМ, заведомо приводящих к несанкционированному копированию информации 20 октября 2010 года, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Каримов Е.А. не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, ставит вопрос об отмене приговора в части взыскания с него 103 000 рублей в пользу ЗАО «1С» и принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что не имеется достаточных доказательств в подтверждение оснований и размера причиненного преступлением имущественного ущерба. Имеющиеся в материалах уголовного дела справка и прайс - лист не отражают и не устанавливают размер вреда, причиненного в октябре 2010 года, поскольку представлены истцом только в апреле 2011 года. Считает, что суд был не вправе рассматривать гражданский иск в отсутствие гражданского истца, который не просил о рассмотрении иска в его отсутствие, при этом прокурор иск не поддержал, а сам он исковые требования не признавал. В обоснование этого ссылается на нарушение судом положений ч. 2 ст. 250 УПК РФ.
В возражениях Чусовской городской прокурор Пермского края Делиев А.Б. считает приговор законным и обоснованным, как и принятое судом решение по гражданскому иску, просит отказать в удовлетворении жалобы, а приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.
В период предварительного следствия и в судебном заседании Каримов Е.А. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 146 и ч. 1 ст. 273 УК РФ, в ходе которых им был причинен ущерб правообладателю компьютерных программ ЗАО «1С» в сумме 103 000 рублей, признал полностью. По ходатайству осужденного суд рассмотрел уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно - процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Принимая во внимание то обстоятельство, что сумма причиненного ущерба является неотъемлемой частью предъявленного Каримову Е.А. обвинения, с которым он согласился, суд обоснованно постановил о взыскании с него в пользу ЗАО «1С» суммы ущерба 103 000 рублей.
Вопреки доводам осужденного, представитель гражданского истца Чернышев СИ. в заявлении к суду, настаивал на своих исковых требованиях (л.д. 115, 201), сам Каримов Е.А. с исковыми требованиями был согласен в полном объеме (л.д. 204, 205 оборот), гражданский иск был поддержан прокурором (л.д. 206).
При таких обстоятельствах, нарушений положений ч. 2 ст. 250 УПК РФ судом не допущено, суд обоснованно удовлетворил исковые требования представителя потерпевшего, в связи с чем оснований для отмены приговора суда в части гражданского иска, не имеется.
Квалификация действий Каримова Е.А. по ч. 1 ст. 273 УК РФ является правильной.
Наказание Каримову Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. ст. 60 - 62 УК РФ, положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных характеризующих его личность, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Чусовского городского суда Пермского края от 31 мая 2011 года в отношении Каримова Е.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Каримова Е.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: