Судья Веселов О.А.
Дело №22-5059/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 21 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рудакова Е.В., судей Патраковой Н.Л. и Михалева П.Н., при секретаре Уваровской И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2011 года кассационную жалобу адвоката Логиновой Е.А., действующей в интересах М., на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 апреля 2011 года, которым наложен арест на имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: **** (общей площадью 43,8 кв.м., расположенную на 4 - м этаже 5 - этажного панельного дома в 2 - х комнатной квартире), принадлежащую на праве собственности М. дата рождения, уроженцу ****.
Заслушав доклад судьи Михалева П.Н., выступления адвоката Логиновой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене постановления, заинтересованного лица Субботиной М.В. об оставлении постановления без изменения, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Орджоникидзевского района СУ при УВД по г. Перми обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на квартиру, общей площадью 43,8 кв.м., расположенную на 4 - м этаже 5 -этажного панельного жилого дома в 2 - х комнатной квартире по адресу: г. Пермь, ул. ****, указав, что 18 апреля 2010 года возбуждено уголовное дело № 828 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием указанной квартиры у С. Свое ходатайство мотивировал необходимостью обеспечения сохранности похищенного обманным путем имущества.
Судьей постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе адвоката Логиновой Е.А., действующей в интересах М. поставлен вопрос об отмене постановления судьи. Указывает, что М. не был уведомлен о времени и месте судебного заседания. Считает, что арест на квартиру наложен незаконно, поскольку М. подозреваемым или обвиняемым не является, данная квартира принадлежит ему на праве собственности. Постановление судьи не мотивировано, в нем не указано чем объективно подтверждается намерение М. реализовать или иным образом передать право собственности на квартиру другому лицу. По ее мнению, выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи правильным.
Вопреки доводам жалобы судья в постановлении свое решение мотивировал и обосновал, привел конкретные обстоятельства необходимости обеспечения сохранности и пресечения возможных действий, связанных с последующим отчуждением квартиры.
Судья обоснованно сослался на то, что, постановление следователя мотивировано, необходимость производства следственного действия, за разрешением которого он обратился, основывается на материалах, представленных в суд.
Доводы жалобы о том, что М. не является ни подозреваемым, ни обвиняемым по уголовному делу, поэтому арест на принадлежащую ему квартиру незаконен, судебная коллегия считает не основанными на законе.
Так из положений ч. 3 ст. 115 УПК РФ следует, что арест на имущество, находящееся у других лиц, может быть наложен, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.
Из материалов, представленных в суд, следует, что уголовное дело возбуждено по факту хищения квартиры потерпевшей путем обмана и злоупотребления доверием.
Таким образом объектом преступного посягательства является квартира потерпевшей С.
С учетом изложенного и имеющихся материалов установлено подозреваемое лицо, на которого указывает потерпевшая С., поэтому решение судьи следует признать законным и обоснованным.
Доводы жалобы о том, что М. не был извещен о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя о наложении ареста на квартиру необоснованны.
В соответствии с положениями ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей, в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.
Нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судьей не допущено.
Оснований для отмены постановления судьи по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 апреля 2011 года о наложении ареста на имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: **** (общей площадью 43,8 кв.м., расположенную на 4 - м этаже 5 - этажного панельного дома в 2 - х комнатной квартире), принадлежащую на праве собственности М., дата рождения, уроженцу **** оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Логиновой Е.А., действующей в интересах М., оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: