Судья Зуева Г.Г. Дело № 22-5426
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор.Пермь 26 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Кодочигова С.Л.
судей Каштановой Н.П. и Трубниковой Л.В.
при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Аликина СВ. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 13 мая 2011 года, которым
Аликин С.В., дата рождения, уроженец ****, судимый:
9 февраля 2001 г. Чусовским городским судом Пермского края по ч.3 ст. 158 УК РФ ( в ред. ФЗ № 162 от 08.12.2003 г.) к 5 годам лишения свободы, освободился 8 ноября 2005 года по отбытию наказания,
27 апреля 2006 г. тем же судом по ч.1 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободился 29 июня 2009 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 17 июня 2009 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 15 дней,
8 февраля 2010 г. тем же судом по ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы,
осужден по ч.3 ст.30, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения нетбытой части наказания по приговору от 8 февраля 2010 года к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, объяснения осужденного Аликина СВ., принимающего участие по системе видеоконференцсвязи и адвоката Панькова В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аликин СВ. признан виновным в покушении на открытое хищение имущества Д. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено около 18 часов 23 июля 2009 года в городе Чусовом Пермского края при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Аликин СВ. считает приговор незаконным и несправедливым, просит переквалифицировать его действия на менее тяжкий закон, ссылаясь на то, что насилия к потерпевшему он не применял, материального ущерба ему причинено не было. Суд не принял во внимание показания потерпевшего на предварительном следствии, в которых он заявлял, что не желает привлекать виновное лицо к уголовной ответственности. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия были нарушены требования УПК по срокам предъявления обвинения, ознакомления с материалами дела. Суд постановил приговор без учета изменений, внесенных в Уголовный кодекс ФЗ от 07.03.2011 г., в связи с чем назначенное наказание подлежит смягчению. Кроме того, считает, что в ходе судебного заседания были нарушены его права, выразившиеся в том, что суд отказал ему в ходатайстве о вызове дополнительных свидетелей, а также не вызвал свидетеля М. Считает назначенное ему наказание чрезмерно строгим, подлежащим смягчению. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражении государственный обвинитель Грибанова Н.П. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, а также доводы, изложенные в возражении, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.
Доводы кассационной жалобы являются необоснованными.
Выводы суда о виновности Аликина СВ. нашли свое подтверждение совокупностью достоверных доказательств, имеющихся по делу и добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которым в приговоре была дана полная, всесторонняя и объективная оценка в приговоре.
Как бесспорно установлено судом и следует из материалов дела, Аликин СВ. 23 июля 2009 года, напротив магазина, расположенного по адресу гор.Чусовой, ул.**** с целью хищения чужого имущества подошел к ранее незнакомому Д. и открыто похитил литровую банку, стоимостью 10 рублей, с земляникой массой 500 грамм, стоимостью 250 рублей. На требование Д. вернуть похищенное, осужденный применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ему удар кулаком по голове и один удар ногой в паховую область, пытаясь с похищенным скрыться. Однако преступление не довел до конца по причинам от него не зависящим, поскольку был задержан сотрудниками милиции.
К такому выводу суд пришел обоснованно, на основании совокупности доказательств, исследованных надлежащим образом в судебном заседании.
Так из показаний потерпевшего Д. следует, что 23 июля 2009 года он торговал земляникой. В этот момент к нему подошли двое незнакомых парней, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, один из них был Аликин СВ., который похитил у него банку с земляникой и пошел. Он догнал его и забрал банку, в это время Аликин СВ. ударил его ногой в пах, а затем кулаком по голове. В это время приехали сотрудники милиции и задержали осужденного. От нанесенных ударов он испытывал физическую боль, на голове была гематома.
Из показания свидетеля Ч. следует, что они с Д. продавали землянику, к ним подошел Аликин СВ., который пытался похитить у Д. банку с земляникой, при этом нанес ему удары кулаками и ногами.
Из показаний свидетеля М., оглашенных в судебном заседании в связи с наличием обстоятельств, препятствующих его явке в суд, следует, что он вместе с Аликиным СВ. проходили возле магазина. Осужденный, увидев незнакомого Д., который торговал земляникой, сказал, что сейчас заберет у него землянику. Аликин СВ. схватил банку с земляникой и пошел. Д. догнал его и стал забирать банку, за что осужденный нанес ему удары кулаком и ногой. Затем они с Аликиным СВ. побежали, но были задержаны сотрудниками милиции.
Из показаний свидетелей К. и Ш. следует, что они задержали осужденного, у потерпевшего видели ссадину на лице, он держался рукой за челюсть.
Виновность осужденного также подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами.
Тщательно исследовав все доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.
Нельзя согласиться с тем, что осужденным при хищении имущества не было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего.
Изложенные в приговоре доказательства, в частности показания потерпевшего Д., свидетелей М., Ч., В., К. опровергают доводы жалобы осужденного о том, что он не применял к потерпевшему насилие.
Вопреки доводам жалобы осужденного, обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.
По указанным основаниям доводы жалобы осужденного о переквалификации его действий на менее тяжкий закон нельзя признать состоятельными.
Нарушений уголовно процессуальных норм, в том числе и перечисленных в жалобе осужденного, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
В удовлетворении ходатайства осужденного о вызове для допроса дополнительных свидетелей обоснованно отказано, поскольку, как следует из показаний свидетелей, указанные лица не являлись очевидцами преступления.
Утверждение осужденного в кассационной жалобе о том, что суд отказал в вызове свидетеля М., не соответствует действительности. Ходатайство о допросе данного свидетеля было удовлетворено. Суд принимал меры к вызову указанного свидетеля, в том числе, выносил определение о его принудительном приводе. По поступившим сведениям, свидетель по адресу, имеющемуся в материалах дела не проживает, указанное жилье продано. Адрес его места жительства не известен.
Приговор постановлен с учетом изменений и дополнений, внесенных в Уголовный кодекс Федеральным Законом РФ от 7 марта 2011 года, поэтому доводы жалобы о смягчении наказания в связи с изменениями в УК РФ удовлетворению не подлежат.
При назначении наказания судом учтены степень и характер общественной опасности содеянного, характеризующие данные осужденного, все обстоятельства дела. Частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка признаны смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающим наказание обстоятельством суд учел рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ признан особо опасным. Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60, 43 УК РФ, является справедливым, оснований для его смягчения коллегия не усматривает.
Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в случаях, когда после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
Как видно из материалов дела, Аликин СВ. осуждался по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 8 февраля 2010 года.
Преступление, за которое он осужден по настоящему приговору, он совершил 23 июля 2009 года, то есть до вынесения приговора по первому делу.
При таких обстоятельствах наказание Аликину СВ. следовало назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, а не приговоров.
Поэтому состоявшееся судебное решение подлежит изменению, в связи с чем при назначении Аликину СВ. наказания следует применить положения ст.70 УК РФ и по совокупности преступлений осужденному следует назначить более мягкое наказание.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Чусовского городского суда Пермского края от 13 мая 2011 года в отношении Аликина С.В. изменить: вместо ч.5 ст.69 УК РФ и по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 8 февраля 2010 года, окончательно назначить 4 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору от 8 февраля 2010 года 1 год 4 месяца 27 дней.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: