Судья Чудинова М.А. Дело № 22-5400
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор.Пермь 26 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Кодочигова С.Л.
судей Каштановой Н.П. и Трубниковой Л.В.
при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Веретенникова А.И. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 6 июня 2011 года, которым
Веретенников А.И., дата рождения, уроженец ****, судимый:
29 апреля 2008 г. Чусовским городским судом Пермского края по ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 26 января 2011 г. по отбытию наказания,
осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, объяснения осужденного Веретенникова А.И., принимающего участие по системе видеоконференцсвязи и адвоката Панькова В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Веретенников А.И. признан виновным в тайном хищении имущества Ч., с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в ночь на 8 апреля 2011 года в городе Чусовой Пермского края при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Веретенников А.И. оспаривая обоснованность осуждения, полагает, что судом необоснованно взяты во внимание показания потерпевшего, поскольку в момент совершения преступления он находился в нетрезвом состоянии и мог не помнить событий. Приводит доводы о том, что потерпевший сам отдал ему безвозмездно телевизор. Кроме того, полагает, что при назначении наказания суд не учел его характеристики с места работы и жительства, наличие постоянного места работы, на иждивении малолетнего ребенка и беременной жены. Просит смягчить назначенное наказание, применив правила ст.73 УК РФ.
В возражении Чусовской городской прокурор Делиев А.Б. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, а также доводы, изложенные в возражении, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
Виновность осужденного Веретенникова А.И. в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка в приговоре.
Так, из показаний потерпевшего Ч. следует, что после совместного с осужденным употребления спиртного, они оба уснули. Утром его разбудили соседи М. и Д., так как обнаружили у него открытыми входные двери. Проснувшись он обнаружил пропажу телевизора, Веретенникова А.И. в квартире не было. Впоследствии соседи съездили к Веретенникову А.И. и забрали у него телевизор. Сам он телевизор осужденному не отдавал.
Из показаний свидетеля М. следует, что они с соседями обнаружили открытыми входные двери в квартиру Ч. и зашли туда. Ч. спал. Они сразу же обнаружили в квартире пропажу телевизора. Ч. сказал, что в квартире был Веретенников А.И., поэтому только он мог забрать телевизор. После этого они с Д. поехали к Веретенникову А.И., увидели у него похищенный телевизор. При этом осужденный пояснил, что Ч. был пьян, ничего не соображал, поэтому он прихватил телевизор себе, пока тот спал. Они вернули телевизор потерпевшему.
Аналогичные показания дали свидетели М1. и Д.
Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниям потерпевшего Ч. у суда не имелось, они последовательные и достоверные, подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами.
Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления, установлены судом правильно, а выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
Версия осужденного о том, что якобы потерпевший сам отдал ему телевизор, выдвигалась осужденным в судебном заседании, была тщательно проверена и обоснованно признана не нашедшей своего подтверждения как опровергающаяся совокупностью доказательств по делу.
Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного.
С учетом изложенного с доводами кассационной жалобы о необоснованности приговора согласиться нельзя, поскольку они
опровергаются исследованными судом доказательствами, и оснований для отмены приговора не имеется.
Наказание назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, а также всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и является справедливым. Данные о личности осужденного, в том числе те на которые он ссылается в кассационной жалобе, судом учтены в полной мере. Смягчающими наказание обстоятельствами суд учел наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение материального ущерба, выразившееся в возврате похищенного имущества. Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений.
Оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы, а также с применением ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, приведя мотивы принятого решения в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.
Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения коллегия не усматривает.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
Оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Чусовского городского суда Пермского края от 6 июня 2011 года в отношении Веретенникова А.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: