Судья Потравных Т.А.
Дело № 22-5484
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 28 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Конышева А.Г.,
судей Айвазяна С.А., Клюкина А.В.,
при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в судебном заседании 28 июля 2011 года кассационную жалобу осуждённого Головецкого Д.О. на приговор суда апелляционной инстанции Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 июня 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 34 Орджоникидзевского района г. Перми от 28 января 2011 года, которым
Головецкий Д.О., дата рождения, уроженец г.
****, несудимый,
оправдан по ч. 1 ст. 130 УК РФ, отменен.
Головецкий Д.О. осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу 8000 рублей.
Взыскано 10 000 рублей в возмещение материального ущерба и 15 000 рублей в возмещение морального вреда.
Заслушав доклад судьи Айвазяна С.А., объяснения осуждённого Головецкого Д.О. объяснение адвоката Пьянкова B.C., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору мирового судьи судебного участка № 34 Орджоникидзевского района г. Перми от 28 января 2011 года Головецкий Д.О. оправдан по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ.
На приговор мирового судьи частный обвинитель и потерпевшая Р. обратилась в суд с апелляционной жалобой, указав, что при рассмотрении дела, не были должным образом приняты во внимание показания свидетелей К.,К1.,И.,С1.
Небыли допрошены врачи скорой помощи, сотрудники милиции, не было удовлетворено ходатайство о назначении медицинской экспертизы.
Приговором апелляционной инстанции Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 июня 2011 года оправдательный приговор мирового судьи отменен. Головецкий Д.О. признан виновным в преступлении предусмотренном ч. 1 ст. 130 УК РФ Головецкий Д.О. оправдан.
В кассационной жалобе осуждённый Головецкий Д.О., выражая несогласие с приговором апелляционной инстанции Орджоникидзевского районного суда г. Перми , просит приговор отменить и прекратить уголовное преследование за отсутствием состава преступления. Утверждает, что побоев Р. он не наносил. Та оговаривает его, с целью получения денег. Очевидцы произошедшего, лица заинтересованные в исходе дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы осуждённого не находит.
Вывод суда апелляционной инстанции о доказанности вины
Головецкого Д.О. в совершении преступления, за которое он осуждён, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробные изложение содержания и анализ которых приведены в судебном решении и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.
В суде апелляционной инстанции Головецкий Д.О. вину свою не признал. Утверждал, что побоев Р. он не наносил.
Потерпевшая Р. показала, что осуждённый схватил ее за запястья рук и с силой стал ударять о стену.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду апелляционной инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенного Головецким преступления, прийти к правильному выводу о доказанности его вины в совершении преступления, а также правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Так из показаний несовершеннолетнего свидетеля К. следует, что находясь в квартире, она услышала, как в коридоре что-то падает, кто-то ругается нецензурно, она узнала голос соседа д. Димы, мама, бабушка и она вышли в коридор, их вещи летели в общий коридор подъезда, бабушка сделала замечания, д. Дима был злой, выпивший, на бабушкины замечания, зашел в коридор их квартиры, схватил бабушку и ударял об стену.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что, являясь очевидцем происшествия она пояснила суду об обстоятельствах нанесения Головецким побоев в той же последовательности, что и в мировом суде, и не доверять ее показаниям у суда оснований не имеется.
Также правильно суд установил, что показания свидетеля К. согласуются с показаниями ее матери свидетеля В., которая подтвердила, что конфликт имел место. Головецкий выбросил их вещи. Со слов и матери ей известно о причинении побоев, она слышала, что Р. обращалась к Головецкому, просила ее «не трогать».
Свидетель Ч. являясь сотрудником милиции, прибыл по вызову по адресу ул. ****, у квартир **, увидел разбросанные вещи, со слов В. ему стало известно, что пьяный сосед, разбросал вещи, во время конфликта от действий соседа пострадала Р., он сам вызвал ей скорую помощь.
Суд обоснованно указал, что эти показания согласуются с показаниями свидетеля С., который являясь медбратом, прибыл в составе бригады скорой помощи по вызову, у Р. было установлено повышенное давление, онемение правой руки, были подозрения на инсульт или гипертонический криз, со слов женщин, ему известно, что их сосед выкинул вещи и толкнул Р.
Свидетель У. находясь на стационарном лечении, видела следы захватов на запястьях рук Р.
Свидетель С1. видела на голове Р. гематому и ссадину, покрытую корочкой.
Из показаний свидетелей К1., И., Ч1. следует, что в указанный период им известны такие же обстоятельства конфликта, в ходе которого Головецкий причинил побои Р., отчего она испытывала физическую боль. И. видела синяк на затылке Р.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что все эти показания полностью согласуются между собой и не противоречат друг другу.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отверг показания подсудимого о непричастности к причинению побоев.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности осуждённого.
При этом было учтено, как смягчающее наказание обстоятельство, наличие малолетних детей.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену состоявшегося судебного решения, по делу не допущено.
Вместе с тем, приговор суда подлежит отмене в части разрешения гражданского иска. Суд не установил причинную связь между нанесением побоев потерпевшей и тем лечением, которое она проходила. Сумма материальных затрат в 10000 рублей также ничем не подтверждена.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд указал в приговоре такие обстоятельства, которые непосредственно к потерпевшей не относятся. В частности то, что от действий осуждённого пострадали ее малолетние внучки, которые испугались, плакали, что негативно отразилось на их здоровье.
При таких обстоятельствах приговор в части разрешения гражданского иска законным и обоснованным признан быть не может, и подлежит отмене в указанной части с направлением дела в части разрешения гражданского иска на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор апелляционной инстанции Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 июня 2011 года в отношении Головецкого Д.О. изменить.
Отменить приговор в части взыскания с Головецкого Д.О. в пользу потерпевшей Р. в счет возмещения материального ущерба 10000 рублей и в счет морального вреда15000 рублей с направлением дела в части разрешения гражданского иска на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном приговор апелляционной инстанции Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 июня 2011 года в отношении Головецкого Д.О. оставить без изменения, а кассационную жалобу Головецкого Д.О. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: