Судья Югова Л.В. Дело №22-5481
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 28 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Конышева А.Г.,
судей Айвазяна С.А., Клюкина А.В.,
при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 28 июля 2011 года кассационную жалобу П. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 14 июня 2011 года, которым
жалоба П. в порядке ст. 125 УПК РФ на
действия (бездействие) П1., К. и др. возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению.
Заслушав доклад судьи Айвазяна С.А., мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П. в Свердловский районный суд г. Перми подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит «признать действия (бездействие) П1., К. и других незаконными, отменить постановление от 26 апреля 2011 года П1., К. Вынести частное определение Б. и др., решить вопрос о ВУД по ст. 293, 305 и др. УК РФ П1., К. и др.
Постановлением суда от 14 июня 2011 года жалоба П. возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению с указанием на то, что жалоба не содержит необходимых сведений для её рассмотрения.
В кассационной жалобе П. просит отменить постановление суда, указывая на то, что суд рассмотрел его жалобу без его участия, а также без участия адвоката и прокурора.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.
По смыслу ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, в том числе вопрос, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению судом, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Как видно из текста жалобы П. в порядке ст. 125 УПК РФ, он просит «признать действия (бездействие) П1., К. и других незаконными, отменить постановление от 26 апреля 2011 года П1.,
К. Вынести частное определение Б. и др., решить вопрос о ВУД по ст. 293, 305 и др. УК РФ П1., К. и др.
При таких обстоятельствах следует признать, что данная жалоба требованиям закона не соответствует, поскольку в ней отсутствуют сведения о том, какие именно действия (бездействие) или решения должностных лиц обжалуются заявителем, а также не содержится доводов, обосновывающих содержащуюся в ней просьбу о признании бездействия должностных лиц незаконным, в связи с чем суд обоснованно вернул её заявителю для устранения указанных недостатков.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, не допущено. Не являются таковыми и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, поскольку жалоба П. в порядке ст. 125 УПК РФ, разъяснил заявителю право вновь обратиться в суд после устранения имеющихся недостатков, при этом установление конкретного срока устранения недостатков, закон не требует; возвращение заявителю материалов по жалобе до вступления решения суда первой инстанции в законную силу к вопросу о законности и обоснованности принятого судебного решения отношения не имеет.
Таким образом, доводы кассационной жалобы П. о незаконности постановления суда судебной коллегией отвергаются, оснований к отмене постановления суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Свердловского районного суда г. Перми от 14 июня 2011 года о возвращении П. его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) П1., К. и др. для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: