Судья Фомиченко А.И.
Дело № 22-5468
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 28 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Конышева А.Г.
судей Айвазяна С.А., Клюкина А.В.,
при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрела в судебном заседании 28 июля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Кузнецовой С.А., кассационную жалобу осужденного Сколченкова И.Е., потерпевшей Ермолиной А.С. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 29 марта 2011 года, которым
Сколченков И.Е., дата рождения, уроженец ****, судимый:
13 сентября 2010 года Краснокамским городским Пермского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком один год
осужден: по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы, сроком на один год шесть месяцев, без ограничения свободы;
по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком на один год семь месяцев, без ограничения свободы;
по ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы, сроком на один год два месяца, без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на два года, без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 13.09.2010 года отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от, от 13.09.2010 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на два года четыре месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Добросердов Л.К., дата рождения, уроженец ****,
осужден: по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы, сроком на один год шесть месяцев, без ограничения свободы;
по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком на один год семь месяцев, без ограничения свободы;
по ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы, сроком на один год два месяца, без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на два года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Айвазяна С.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационной жалобы, объяснения осуждённых
Добросердова Л.К. и Сколченкова И.Е., мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего судебное решение изменить в части вида исправительного учреждения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Сколченков И.Е. и Добросердов Л.К. признаны виновными в двух кражах и в покушении на кражу. Преступления совершены в г. Краснокамске Пермского края при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Кузнецова С.А., не оспаривая приговор в отношении Сколченкова и Добросердова в части доказанности вины, квалификации их действий, считает данный приговор подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного закона при анализе в приговоре доказательств преступных деяний, совершенных подсудимыми, при назначении им режима отбывания наказания и удовлетворении иска потерпевшей П.
В кассационной жалобе осуждённый Сколченков И.Е. не согласен с приговором. Просит его пересмотреть в части доказанности вины по эпизоду с потерпевшей П., и законности удовлетворения гражданского иска. Также просит пересмотреть обвинение по эпизоду с ТСЖ «***» и изменить вид исправительного учреждения.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Сколченкова И.Е. государственный обвинитель Кузнецова С.А. указывает, что кассационная жалоба осуждённого идентична представлению государственного обвинителя. Просит кассационную жалобу осуждённого Сколченкова И.Е. оставить без удовлетворения, а приговор суда отменить по доводам кассационного представления.
В кассационной жалобе потерпевшая Е. не согласна с приговором суда в части гражданского иска. Полагает, что ей должен быть возмещен материальный ущерб и моральный вред. Просит еще разобраться и пусть виновные будут наказаны.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей Е. государственный обвинитель Кузнецова С.А. просит жалобу потерпевшей оставить без удовлетворения, а приговор суда отменить по доводам кассационного представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Сколченкова И.Е. и Добросердова Л.К., основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.
В судебном заседании и Сколченков И.Е. и Добросердов Л.К. вину свою признали частично. Отрицали кражу у П.. В ходе предварительного следствия осуждённые полностью признавали свою вину. Дали подробные показания о своих действиях.
Суд правильно установил, что кроме личного признания, вина осуждённых подтверждается и другими, представленными стороной обвинения доказательствами.
Так из показаний свидетеля Б. видно, что Сколченков И.Е. и Добросердов Л.К. выносили из гаража обгоревшие металлические вещи и грузили в машину. На следующий день поехали сдавать металл в пункт приема.
Из протокола явки с повинной Добросердова Л.К., следует, что Добросердов Л. К. сообщил о том, что он в последних числах июля 2010 года вместе с Сколченковым И.Е. совершили хищение металлических изделий из гаража П., пояснив при этом обстоятельства и детали совершенного преступления.
Из протокола явки с повинной Сколченкова И. Е., следует, что Сколченков И. Е. добровольно сообщил о том, что он в последних числах июля 2010 года вместе с Добросердовым Л. К. совершили хищение металлических изделий из гаража П., пояснив при этом обстоятельства и детали совершенного преступления.
Из протокола проверки показаний на месте происшествия с участием свидетеля Б., следует, что он указал на место совершения преступления - гараж П., рассказал и показал, откуда, при каких обстоятельствах, какое имущество Сколченков И. Е. и Добросердов Л. Г. грузили в его автомобиль.
Из протокола проверки показаний на месте происшествия с участием Сколченкова И. Е., следует, что он указал на место совершения преступления, рассказал и показал откуда, при каких обстоятельствах и какое имущество П. им и Добросердовым Л. К. было похищено.
Из протокола проверки показаний на месте происшествия с участием Добросердова Л, К., видно, что он указал на место совершения преступления, рассказал и показал откуда, при каких обстоятельствах и какое имущество им и Сколченковым И. Е. было похищено у П..
Из протокола осмотра места происшествия, следует, что был осмотрен гараж № ** в ГСК по ул. ****, г. Краснокамска, в ходе которого установлен факт повреждения замка и входной двери в гараж.
Из протокола явки с повинной Добросердова Л.К., видно, что Добросердов Л. К. сообщил о том, что 18.12.2010 года около 06 часов он вместе с Сколченковым И.Е., совершили хищение лодки из гаража ГСК возле ***, г. Краснокамска.
Из показаний свидетеля Б. видно, что в конце декабря 2010 года Сколченков и Добросердов вынесли из подвала дома старые металлические трубы и старые задвижки, погрузили их в машину и сказали, что надо отвезти этот металл в пункт приема металла. Они выехали со двора дома и его машину остановили сотрудники ДПС, они осмотрели груз и потребовали проследовать за ними в ОВД Краснокамского MP.
Из протокола осмотра места происшествия, следует, что был осмотрен подвал между первым и вторым подъездами дома № ** по ул. **** г. Краснокамска, в ходе которого установлен факт проникновения в подвал, путем срыва навесного замка с двери, обнаружены и изъяты на полу три следа обуви путем фотографирования.
Из заключения эксперта, следует, что след обуви, зафиксированный на фото 10, фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, мог быть оставлен подошвой ботинка на правую ногу, изъятого у Сколченкова И.Е.. След подошвы обуви, зафиксированный на фото 11, фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, мог быть оставлен подошвой кроссовка на левую ногу, изъятого у Добросердова Л.К..
Из протокола осмотра автомобиля, следует, что была осмотрена автомашина «марка», государственный регистрационный знак **, в которой обнаружены трубы отопления и задвижки: три трубы длиной около 5 метров, три трубы длиной около 4 метров, три трубы длиной около 1 метра и четыре задвижки.
Таким образом, вопреки доводам жалоб, следует признать, что анализ и основанная на законе, произведённая в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осуждённых и правильно квалифицировать их действия.
Ставить под сомнение правильность оценки, как показаний осуждённых, потерпевших, свидетелей, так и иных доказательств, оснований не имеется.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и нарушения права на защиту, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, по делу не допущено.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления, о необходимости отмены приговора, поскольку не приведены оглашенные признательные показания, данные ими в ходе предварительного следствия.
О тех же самых обстоятельствах Сколченков И.Е. и Добросердов Л.К. сообщали в своих явках с повинной и в ходе проверок их показаний на месте происшествия. Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено приведение в приговоре всех показаний, данными осуждёнными.
В тоже время приговор суда подлежит изменению по доводам кассационного представления. Все преступления совершенные Сколченковым И.Е. и Добросердовым Л.К. относятся к преступлениям средней тяжести. Ранее они не отбывали наказание в виде лишения свободы. Назначение отбывание наказание в исправительной колонии общего режима, а не в колонии-поселении никак не мотивированно. Приговор в этой части подлежит изменению. При этом судебная коллегия не находит оснований для изменения осуждённым меры пресечения.
Кроме того, приговор суда подлежит отмене в части гражданского иска по следующим основаниям. Потерпевшая П. исковых требований не заявляла, поэтому у суда не было оснований для взысканий в ее пользу.
Потерпевшая Е., напротив, обращалась с иском о возмещении материального ущерба в размере 47930 рублей. В приговоре суда указано, что иск потерпевшей подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом, было взыскано в ее пользу 5000 рублей без приведения каких-либо мотивов такого решения.
Что касается наказания, то оно назначено осуждённым в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 66 УК РФ, с учетом объема, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, соразмерно содеянному и данным о личности виновных.
Оснований для снижения назначенного наказания осуждённым судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 29 марта 2011 года в отношении Сколченкова И.Е. и Добросердова Л.К. изменить.
Отменить приговор в части вида исправительного учреждения. Назначить Сколченкову И.Е. и Добросердову Л.К. отбывание наказания в колонии-поселении.
Отменить приговор в части взыскания со Сколченкова И.Е. и Добросердова Л.К. 7900 рублей в пользу П. и 5000 рублей в пользу Е. с направлением дела в части разрешения гражданского иска на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Кузнецовой С.А., кассационную жалобу осужденного Сколченкова И.Е., потерпевшей Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: