Мировой судья Бурдина И.А. Судья Кольчурин Г.А. Дело № 22-5402
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 26 июля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Конышева А.Г.,
судей Айвазяна С.А., Клюкина А.В.,
при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Ишкиной Н.И. на приговор апелляционной инстанции Березниковского городского суда Пермского края от 28 марта 2011 года, которым приговор мирового судьи участка № 74 Березниковского городского округа Пермского края от 14 января 2011 года в отношении Ишкиной Н.И., родившейся дата, в ****, ранее судимой:
05 марта 2007 года Березниковским городским судом Пермского края по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года;
24 апреля 2007 горда Березниковским городским судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года;
24 декабря 2007 года Березниковским городским судом по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч.1 ст. 159 УК РФ в соответствии с ч. 4 ст.74, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденной 11 ноября 2009 года по отбытию срока наказания;
18 ноября 2010 года Березниковским городским судом по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы (кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 13 января 2011 года назначенное наказание снижено до 10 месяцев лишения свободы);
и осужденной по ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 18 ноября 2010 года и окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
изменен, путем назначения по ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания в виде 1 года 1 месяца лишения свободы и зачета срока отбытого наказания по приговору от 18 ноября 2010 года, а в остальном, апелляционная жалоба осужденной оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, выступление осужденной Ишкиной Н.И., адвоката Панькова В.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Кочетовой И.С. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА: Ишкина Н.И. по приговору мирового судьи от 14 января 2011 года признана виновной в совершении в ночь с 24 на 25 октября 2010 года кражи, причинившей Ш. материальный ущерб при указанных в приговоре обстоятельствах.
Судом апелляционной инстанции жалоба осужденной на суровость назначенного приговором мирового судьи наказания и отказа в применении требований ст. 82 УК РФ, оставлена без удовлетворения, лишь внесены указанные выше изменения.
В кассационной жалобе осужденная просит приговор апелляционной инстанции отменить, применить ст. 82 УК РФ, считает, что суд, отказав в ходатайстве о вызове в судебное заседание ее матери и предоставив слово в прениях после выступления других лиц, нарушил требования закона и не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.
В судебном заседании осужденная заявила, что поддерживает доводы жалобы, дополнять их не намерена до тех пор, пока ей не восстановят срок на ознакомление с материалами уголовного дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Приговор мировым судом постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.
Действия Ишкиной Н.И. с учетом признания вины правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы при проверке приговора мирового судьи судьей апелляционной инстанции нарушений требований главы 44 УПК РФ, не допущено. Доводы осужденной о нарушении судом процессуального права судебная коллегия находит несостоятельными. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемой, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции, не выявлено.
Все ходатайства осужденной, в том числе указанные ею в жалобе разрешены, по ним приняты мотивированные решения. Как видно из протокола судебного заседания право поддержать доводы свое апелляционной жалобы, выступить в судебных прениях, и произнести последнее слово осужденной было предоставлено. Оснований считать, что было нарушено ее право на защиту, нет. Ее защиту осуществлял профессиональный адвокат, который позиции отличной от позиции осужденной не занимал.
Наказание осужденной назначено в соответствии с предписаниями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, личности виновной. Судом приняты во внимание: наличие смягчающих наказание обстоятельств -полное признание вины, чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка; влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни семьи при наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. Подробно изложены в приговоре, и оценены данные характеризующие личность осужденной. То есть, судом учтены все обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания. Утверждения осужденной о том, что ее мать могла представить в судебное заседание документы, опровергающие данные о том, что она судима, употребляла наркотические средства и не занималась воспитанием ребенка, являются голословными. Судом достоверно установлено, что Ишкина ранее судима, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «зависимость от опиоидов» и 18 мая 2010 года была привлечена к административной ответственности по ст. 5. 35 КоАП РФ (неисполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних). Оснований для того, чтобы считать данные доказательства недостоверными и недопустимыми, нет, не указаны они и в кассационной жалобе осужденной.
Также при определении вида и размера наказания судом учтено требование ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть лишения свободы.
Соблюдены судом и требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ о том, что срок лишения свободы не может превышать две трети максимального его срока, предусмотренного за совершенное преступление.
Поскольку преступление за которое осуждена Ишкина было совершено до постановления приговора 18 ноября 2010 года, решение суда о назначении наказания путем частичного его сложения в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ является законным.
Суд убедительно мотивировал невозможность применения в отношении осужденной требований ст. 73 УК РФ, поскольку исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось явно недостаточным. По этому же основанию, а также при наличии указанных выше данных о личности связанных с неисполнением обязанностей по содержанию и воспитанию собственного ребенка отказал суд первой и апелляционной инстанции об отсрочке отбывания наказания.
Обстоятельств, которые могли бы порождать сомнения в обоснованности этих решений суда, судебная коллегия не находит и, соглашается, что возможность исправления осужденной, достижение других целей наказания, без реального отбывания наказания, либо при применении требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, отсутствует.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ее поведения до и после совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали
степень общественной опасности преступления и личности, судом не установлено, поэтому не применение требований ст. 64 УК РФ к осужденному, судебная коллегия находит правильным.
Отбывание наказания осужденной в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено судом верно.
Само по себе раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, опека над которым установлена близким родственником осужденной, безусловным основанием для снижения наказания, не является.
Таким образом, поскольку назначенное осужденной наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.
Предусмотренных ст. 379 УПК РФ оснований для отмены судебного решения в кассационном порядке, не установлено.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор апелляционной инстанции Березниковского городского суда Пермского края от 28 марта 2011 года в отношении Ишкиной Н.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённой Ишкиной Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи