Судья Тебенькова Л.А.
дело№ 22-5229
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 19 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего Лядова Н.Л..,
судей Андриянова А.А., Устименко А.А.
при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2011 года с использованием систем видеоконферец-связи кассационную жалобу адвоката Иванова А.Б. в защиту интересов обвиняемого А. на постановление судьи Ленинского районного суда города Перми от 11 июля 2011 года, которым А., дата рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, несудимому, продлён срок содержания под стражей до 4 месяцев, то есть до 12 сентября 2011 года.
Заслушав доклад Лядова Н.Л., выступление адвоката Иванова А.Б. в поддержание доводов своей жалобы об отмене постановления судьи, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
А. обвиняется в том, что, являясь должностным лицом, совершил покушение на получение взятки в крупном размере.
Уголовное дело было возбуждено 12 мая 2011 года, в этот же день А. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ в качестве подозреваемого.
13 мая 2011 года постановлением судьи ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Обжалуемым постановлением от 11 июля 2011 года по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемому А. был продлён до 4 месяцев, то есть 12 сентября 2011 года.
В кассационной жалобе в защиту интересов А. адвокат Иванов А.Б. ставит вопрос об отмене судебного решения, поскольку, по его мнению, отсутствовали основания для избрания его подзащитному подобной меры пресечения, а представленные следователем данные в обоснование своего ходатайства, не соответствуют действительности. Отмечает, что обвинение А. предъявлено с нарушением требований как уголовного закона, так и уголовно-процессуального законодательства, без учёта тех изменений, которые были внесены в ст. 290 УК РФ Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ст. 99 УПК РФ.
Разрешая ходатайство, судья надлежащим образом проверил доводы следователя о продлении срока содержания под стражей, что связано с
необходимостью проведения по делу строительно-технической экспертизы, проверкой доводов обвиняемых, производством следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования по делу, таких, как предъявление обвинений в окончательной форме как А., так и другому лицу, привлечённому по делу в качестве обвиняемого, выполнение требований ст. 216 и ст. 217 УПК РФ, составление обвинительного заключения, нашел эти доводы убедительными, привел мотивы принятого решения.
Судья в своём решении обоснованно указал, что обстоятельства, послужившие основанием избрания такой меры пресечения, как заключение под стражу, не отпали.
Из материалов дела также видно, что А. обвиняется в должностном преступлении, представляющем повышенную общественную опасность. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, он может воспрепятствовать установлению истины по делу.
Утверждения адвоката Иванова А.Б. о том, что отсутствуют достаточные основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей, и не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетеля, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.
Выводы суда о невозможности избрания А. иной, менее строгой меры пресечения, в том числе и денежного залога, об отсутствии препятствий для содержания его под стражей в достаточной мере мотивированы в судебном решении. Эти выводы судебная коллегия находит правильными.
Другие, приведённые в кассационной жалобе адвоката доводы, не являются обстоятельствами, безусловно препятствующими продлению срока содержания под стражей обвиняемому.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав обвиняемого, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Ленинского районного суда города Перми от 11 июля 2011 года продлении срока содержания под стражей обвиняемому А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Иванова А.Б.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи