Судья Богомягков А.Г. Дело № 22 - 5002/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 14 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рудакова Е.В.,
судей Исаевой Г.Ю. и Михалева П.Н.,
при секретаре Уваровской И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2011 года кассационные жалобы осужденных Казакова С.Н. и Щеткова В.М. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 мая 2011 года, которым
Казаков С.Н., дата рождения, уроженец ****, судимый:
- 29 января 2008 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1, ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
- 26 февраля 2008 года Мотовилихинским районным судом г. Пемри по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившийся 11 октября 2010 года условно - досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 8 дней,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 февраля 2008 года и окончательно определено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 10 мая 2011 года, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей до судебного разбирательства с 18 января 2011 года по 09 мая 2011 года.
Щетков В.М., дата рождения, уроженец ****, судимый:
- 24 ноября 2004 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года,
- 25 апреля 2005 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года,
- 22 мая 2005 года на основании постановления Индустриального районного суда г. Перми условное осуждение по приговорам Орджоникидзевского района г. Перми от 24 ноября 2004 года и от 25 апреля 2005 года отменено. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 11 июня 2008 года условно - досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 24 дня,
- 26 сентября 2008 года Ленинским районным судом г. Перми по ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся 13 ноября 2010 года условно - досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 20 дней,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы без штрафа, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В силу ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 26 сентября 2008 года и окончательно определено 13 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 10 мая 2011 года, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей до судебного разбирательства с 01 февраля 2011 года по 09 мая 2011 года.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Михалева П.Н., выступление осужденных Казакова С.Н. и Щеткова В.М. по доводам жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Казаков С.Н. и Щетков В.М. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере 17 января 2011 года.
Кроме того, Щетков В.М. признан виновным в покушении на незаконный сбыт при наркотических средств, в крупном размере 31 января 2011 года, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Казаков С.Н. просит приговор отменить. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, содержат существенные противоречия, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, что повлияло на решение вопроса о его виновности. По его мнению, в приговоре не приведены мотивы, по которым отвергнуты его показания, показания Щеткова В.М. и свидетеля З. Ссылается на нарушение судом требований п. 2 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, а именно на то, что суд в резолютивной части приговора не признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Считает, что его право на защиту нарушено тем, что суд не вызвал в судебное заседание свидетеля К., о допросе которого он ходатайствовал. Указывает, что умысла на незаконный сбыт героина у него не было, он преследовал цель обманным путем завладеть денежными средствами незнакомой девушки, которой был нужен героин. Он должен был лишь передать ей сверток с чаем, который они выдавали за героин, о том, что в свертке был героин, он не знал. Обращает внимание на то, суд не учел его юолезнь, назначил наказание больше, чем просил прокурор.
В кассационной жалобе осужденный Щетков В.М. также просит приговор отменить. Полагает, что суд необоснованно за основу обвинительного приговора принял показания свидетелей М., С., О., Г., М1., Ф., К. Обосновывает тем, что показания данных свидетелей противоречат его показаниям, показаниям Казакова С.Н. и свидетеля З., из которых следует, что покушения на сбыт наркотических средств не было, так как в пакете, который передавал девушке Казаков С.Н., находился растворимый чай. Они таким образом хотели обмануть девушку, передав ей пакет с чаем вместо героина, получив от нее деньги. Каким образом в этом пакете оказался героин, ему не известно. По эпизоду от 31 января 2011 года обращает внимание на то, что является наркозависимым, для приобретения наркотических средств необходимы деньги, поэтому он и совершил данное преступление. Просит учесть мотив совершенного преступления, его состояние здоровья, применить положения ст. 64 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности и квалификации действий осужденного Казакова С.Н. и Щеткова В.М. по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1, а также действия Щеткова В.М. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ являются правильными, основанными на доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, которым суд проанализировал, дал им надлежащую оценку, приведя в приговоре мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.
Доказанность виновности и квалификации действий Щеткова В.М. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в кассационной жалобе осужденного не оспаривается.
Вопреки доводам жалоб судом установлен факт покушения Казакова С.Н. и Щеткова В.М., действовавших группой лиц по предварительному сговору, на незаконный сбыт наркотического средства - героин, в особо крупном размере, С., участвовавшей 17 января 2001 года в оперативном мероприятии «проверочная закупка наркотических средств».
Делая вывод о виновности Казакова С.Н. и Щеткова В М. в совершении данного преступления, суд обоснованно сослался на оглашенные показания свидетелей С. (т. 1, л.д. 46 - 47, 77 - 78), М. (т. 1, л.д. 44-46, 130-131), данные в ходе предварительного расследования, О. (т. 1, л.д. 61 - 63), из которых следует, что Казаков С.Н. 17 января 2011 года сбыл С. и М. наркотическое средство - героин, получив за него 25 000 рублей.
Суд обоснованно взял за основу обвинительного приговора оглашенные показания свидетелей С., М., О., данные им на предварительном следствии, указав, что эти показания объективны, непротиворечивы, взаимодополняемы, соответствуют обстоятельствам, изложенным в объяснении Казакова С.Н., признанного судом в качестве явки с повинной (т. 1, л.д. 17 - 19).
Сам факт передачи С. пакета по предварительному сговору между собой Казаков С.Н. и Щетков В.М. не оспаривают.
Согласно выводов эксперта вещество, выданное М., является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство - диацетилмор-фин (героин). Масса наркотического средства составляла не менее 103,720 грамм.
Оснований для оговора Казакова С.Н. и Щеткова В.М. со стороны свидетелей С., М., О. в ходе предварительного следствия судом не установлено, поскольку неприязненных отношений между ними не имелось, не приведены таковые и в самой жалобе.
Доводы осужденных о том, что они героин не сбывали, а хотели обмануть девушку, то есть передать ей пакет с чаем вместо героина, получить от нее деньги, а каким образом в этом пакете оказался героин, им не известно, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты как надуманные.
В опровержение этих доводов, суд привел объяснения Казакова С.Н., признанные в качестве его явки с повинной, оглашенные показания свидетеля З.
Из оглашенных показаний свидетеля З. следует, что Казаков С.Н. и Щетков В.М. ушли вдвоем, а вернулся Щетков В.М. один сообщив, что Казаков С.Н. в милиции. При нем они чай не размельчали, по пакетам не рассыпали.
Свидетель З. в ходе предварительного следствия был допрошен в качестве свидетеля, ему разъяснялись его права и обязанности, то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.
Последующему изменению показаний З. в судебном заседании суд дал надлежащую оценку, указав, что они согласованы с версией Казакова С.Н. и Щеткова В.М. в защиту от обвинения, а именно о том, что они наркотические средства не сбывали, а З. видел как они размельчали и рассыпали в чай в пакет.
В связи с чем показания З. данные в судебном заседании обоснованно отвергнуты как не соответствующие действительности и несостоятельные, опровергающимися совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Суд, дав оценку причинам изменения показаний З., принимая во внимание то, что эти показания не согласуются с его же собственными показаниями на предварительном следствии, иными доказательствами по делу, обоснованно пришел к выводу о том, что они даны с целью помочь Щеткову В.М. и Казакову С.Н. облегчить их положение, избежать уголовной ответственности последним.
Таким образом, вопреки доводам жалобы суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.
Доводы жалобы Казакова С.Н. о том, что нарушено его право на защиту тем, что не был допрошен свидетель К1., судебная коллегия не может признать состоятельными.
Из протокола судебного заседания не следует, что Казаковым С.Н. заявлялось ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании свидетеля К.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Казакова С.Н. и Щеткова В.М. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере,
оснований сомневаться в достоверности доказательств, на которых постановлен приговор, у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам жалобы Казакова С.Н. в резолютивной части приговора он признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.
Каких либо нарушений уголовно - процессуального законодательства, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено, в связи с чем изложенные в кассационной жалобе доводы судебная коллегия находит несостоятельными.
Наказание Казакову С.Н. и Щеткову В.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. ст. 60 - 61, ст. 63, ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного каждым, данных характеризующих личность каждого, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, является справедливым и соразмерным содеянному.
При назначении наказания судом учтено и состояние здоровья каждого из осужденных, положительные характеристики, частичное признание вины.
Доводы жалоб о том, что суд назначил срок лишения свободы превышающий тот срок, о назначении которого просил прокурор, влияют на справедливость назначенного наказания, поскольку суд при определении меры наказания не связан с позицией государственного обвинителя, а руководствуется требованиями закона.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора и удовлетворения жалоб осужденных.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 мая 2011 года в отношении Казакова С.Н. и Щеткова В.М. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Казакова С.Н. и Щеткова В.М. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: