Судья Подыниглазов В.В. Дело № 22 - 5465
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 28 июля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Конышева А.Г.,
судей Айвазяна С.А., Клюкина А.В.,
при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу П. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 10 июня 2011 года,
которым возвращена жалоба (5 копий) П. о признании незаконными действий (бездействий) сотрудников прокуратуры.
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., мнение прокурора Кочетовой Е.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П. обратился в суд с заявлением (5 копий), в котором просил признать «действия (бездействия) Л., К. и др. незаконными. Вынести в порядке ст. 29 УРК РФ частное определение Б. и др.решить вопрос о возбуждении уголовных дел по ст. 136, 286, 293 и др.УК РФ на Л., К. и др.».
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья пришел к выводу, что жалоба (жалобы) не содержит необходимых сведений о том, какие действия или решения обжалованы, чем нарушена права заявителя и в чем выражается необходимость его судебной защиты, возвратил ее заявителю, разъяснив права после устранения недостатков, вновь обратиться в суд.
В кассационной жалобе П. считает постановление суда незаконным, так как судебное заседание проведено в его отсутствие и в отсутствие адвоката, прокурора; судья принимая данное решение руководствовался не законом, а местью, за отмену ранее принятых по его жалобам постановлений. Просит отменить постановление суда, возбудить уголовное дело в отношении указанных лиц, вынести частные определение, обратиться в Конституционный Суд РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Таким образом, суд, установив указанное выше обстоятельство, обоснованно принял решение о возвращении жалобы заявителю, поэтому постановление суда является правильным.
Его ссылки в обоснование своей позиции по поставленным в жалобе вопросам на Конституцию РФ, «ст. 136, 293, 305 и др. УК РФ» носят произвольный характер и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Предусмотренных законом оснований для отвода судьи не имелось, а указанные в жалобе П. мотивы, являются голословными и внимания не заслуживают.
Требования жалобы о возбуждении уголовных дел в отношении должностных лиц в связи с не подведомственностью, также разрешению судебной коллегией не подлежат.
То обстоятельство, что судья принял решение о возвращении жалобы не вызвав заявителя в судебное заседание, отмену обжалуемого постановления не влечет, поскольку на стадии подготовки к судебному заседанию судья вправе единолично, без вызова сторон, решить вопрос о приемлемости поступившей жалобы и ее дальнейшем движении. То, что принимая указанное решение, судья руководствовался ст. 123, 125 УПК РФ, а не общей нормой, в частности п. 25 ст. 5 УПК РФ, на законность принятого решения не влияет.
Таким образом, нарушений требований уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления судьи, не установлено. Оснований для вынесения частных определений в адрес должностных лиц, а также обращения в Конституционный Суд РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Индустриального районного суда г. Перми от 10 июня 2011 года, которым возвращена жалоба (5 копий) П. оставить без изменения, кассационную жалобу П. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: