Судья Матусевич Е.И. Дело № 22-5337
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 21 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рудакова Е.В.,
судей Исаевой Г.Ю., Михалева П.Н.,
при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в судебном заседании 21 июля 2011 года кассационное представление старшего помощника прокурора Большесосновского района Пермского края Мурай А.В. на постановление судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 12 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении
Г., дата рождения, уроженки ****
****, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., мнение прокурора Захаровой Е.В., полагавшего судебное решение подлежащим отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г. подозревается в совершении 9 июля 2011 года разбойного нападения на Х.
Уголовное дело по данному факту возбуждено 11 июля 2011 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ в отношении Г.
В порядке ст.91 УПК РФ Г. задержана 11 июля 2011 года, в этот же день допрошена в качестве подозреваемой.
12 июля 2011 года следователь направил в суд ходатайство об избрании в отношении подозреваемой Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, в удовлетворении которого судом отказано.
В кассационном представлении старший помощник прокурора Большесосновского района Мурай А.В. просит постановление суда отменить, указывая, что судом не были учтены при принятии решения по ходатайству следователя тяжесть инкриминируемого Г. преступления, её личность, поведение, не дана оценка всех доказательств, приведённых в обоснование ходатайства следователя: отрицательной характеристике участкового уполномоченного милиции, из которой следует, что Г. не работает, мер к трудоустройству не принимает, склонна к употреблению спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения агрессивна, склонна к совершению противоправных действий; Г. ранее судима, в отношении неё имеется вступивший в законную силу приговор, однако, назначенное по нему наказание в виде исправительных работ она не отбывала, в связи с чем оно было заменено на лишение свободы, полученное предписание о прибытии к месту отбывания наказания, Г. не исполнила, наказание не отбывает, продолжает совершать новые преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст.380 УПК РФ.
Так, отказывая следователю в ходатайстве об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г. суд указал, что сама по себе
тяжесть деяния, в совершении которого подозревается Г., не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о том, что Г., может скрыться от следствия суду не представлено. Перед арестом Г., скрыться не пыталась, с территории Большесосновского района не выезжала. Возможность отбыть назначенное Г., наказание по предыдущему приговору не утрачено.
Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида в обязательном порядке учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие, имеющие значение для дела обстоятельства.
Приведенные требования закона судом выполнены не в полной мере.
Так, наличию в представленных материалах справки-характеристики участкового уполномоченного милиции на Г., характеризующуюся как лицо неработающее и не принимающее мер к трудоустройству, склонное к употреблению спиртных напитков, к совершению противоправных действий, уклоняющееся от отбывания назначенного по приговору наказания, а также сведениям о том, что ранее Г. судима за совершение преступлений против жизни и здоровья, уклоняется от отбывания назначенного ей наказания по предыдущему приговору, суд оценки не дал.
Между тем, надлежащая проверка и оценка судом вышеназванных обстоятельств имела существенное значение для разрешения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г.,
При таких обстоятельствах, решение суда как постановленное без учета и оценки всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене, а ходатайство следователя об избрании в отношении Г., меры пресечения в виде заключения под стражу - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 380 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Большесосновского районного суда Пермского края от 12 июля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, направив ходатайство следователя в отношении подозреваемой Г., на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи: