Судья Родина Н.П.
Дело№ 22-5037-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 21 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В.,
судей Ворошниной Л.Е., Назаровой М.И.,
при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2011 года кассационную жалобу З. на постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 12 мая 2011 года, которым частично удовлетворено его заявление о возмещении имущественного вреда в связи с реабилитацией, постановлено взыскать с Казны Российской Федерации в пользу З. 11347 рублей 26 копеек в счет возмещения потерянного заработка, компенсации проезда за вещественными доказательствами, а также сумм, уплаченных коммунальных платежей, обязанность по исполнению данного взыскания возложена на Министерство финансов Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Назаровой М.И., выступление адвоката Тарасовой И.М. по доводам кассационной жалобы З., мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Кунгурского городского суда Пермской области от 30 сентября 2003 года З. оправдан по обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 158 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию.
В соответствии со ст.ст. 134 и 135 УПК РФ З. обратился в суд с требованиями о возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным привлечением его к уголовной ответственности, выразившегося в утраченной заработной плате за 344 дня содержания под стражей в размере 283 690 рублей и 58 650 рублей, упущенной выгоды в размере 222 310 рублей, недополученных доходов в размере 126 500 рублей, расходов по оплате услуг по оказанию юридической помощи в сумме 82 600 рублей, суммы, затраченной его матерью З1. на проезд, в сумме 9 944 рублей, недополученную ею заработную плату на период отгулов - 23 732 рубля, оплаты коммунальных платежей за квартиру за период нахождения под стражей - 76 000 рублей и иные расходы, в том числе, связанные с невозможностью брата З2. поступить в институт - 42 000 рублей, затраты на поездку за вещественными доказательствами и другие расходы - 60 000 рублей, а всего на сумму 884 776 рублей.
Постановлением суда требования З2. были удовлетворены частично: с Казны РФ в его пользу взыскано: 8386 рублей 56 коп., в счет возмещения заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования, 1149 рублей 13 коп., возмещение расходов, связанных с проездом за вещественными доказательствами, а также 1811 рублей 57 коп., в счет возмещения сумм, уплаченных коммунальных платежей.
В кассационной жалобе З. поставил вопрос об отмене постановления суда, как не соответствующего требованиям Конституции РФ и требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ, рассмотрении его заявления и удовлетворения требований о возмещении причиненного ущерба в полном объеме. Приводя положения уголовно-процессуального закона, указывает, что на протяжении 342 дней/в период с 15 января по 23 декабря 2003 года он находился под стражей по уголовному делу, по которому в отношении него был постановлен оправдательный приговор. Суд, принимая решение о возмещении утраченного заработка, исходя из размера МРОТа на момент постановления приговора, не учел требования закона о компенсации причиненного ущерба на момент вынесения решения о компенсации. Размер взысканной компенсации не соответствует требованиям разумности, т.к. составляет 2,5 размера МРОТа, установленный на данный момент времени. Считает, что судом при рассмотрении дела были нарушены требования уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что был изменен состав суда при рассмотрении заявления; он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела 11-12 мая 2011 года, были нарушены сроки рассмотрения его заявления; дело было рассмотрено в отсутствии представителей Минфина РФ. Также считает, что судом при рассмотрении дела не достаточно изучены материалы уголовного дела, где имеются доказательства обоснованности его требований, не учтено, что ряд документов, подтверждающих его заявление, утрачены не по его вине, не применены положения об индексации сумм утраченного заработка. Настаивая на своих требованиях, указывает, что доказательством необходимости компенсации упущенной выгоды являются его показания, данные в судебном заседании при рассмотрении дела, в которых он указывал о том, что в г.Пермь он ехал, чтобы устроиться на более высокооплачиваемую работу, которую он потерял в результате незаконного уголовного преследования; недополученные доходы выразились в том, что он потерял разовые подрядные работы по своей специальности в сумме от 2 до 5 тысяч рублей в месяц, а в общей сумме составили 17 133 рубля, без учета индексации; в части расходов по оплате услуг по оказанию юридической помощи доказательства, наличия соглашения с адвокатом Вороновым Л.Г. имеются в материалах уголовного дела, размер расходов составил 38 000 рублей, без учета индексации; расходы, понесенные его матерью, связанные с проездом к месту рассмотрения уголовного дела и недополученной ею заработной платы также подлежат возмещению в размере, согласно приведенных им расчетов или, исходя из принципов справедливости в размере МРОТ за 2011 год; необоснованно частично удовлетворены его требования о возмещении расходов, связанных с его проездом за вещественными доказательствами, к месту жительства после освобождения из мест лишения свободы; не проиндексирована сумму 1120 рублей, на которую был наложен арест; размер ущерба в сумме 1811 рублей 57 копеек - в виде платы за квартиру, за время нахождения под стражей считает несправедливым, правильная сумма составляет 22 307 рублей 66 коп.; решение об отказе расходов, за непоступление брата в институт также считает необоснованным, т.к. он не имел возможности учиться, поскольку все денежные средства семьи были потрачены на расходы, связанные с уголовным преследованием; его требования о возмещении расходов, связанных с судебной волокитой в сумме 60 000 рублей оставлены также без внимания. Кроме того, судом не разъяснен порядок получения компенсации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а я случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (ст. 1070 ГК РФ).
Порядок реализации гражданами указанных прав в Российской Федерации определяется Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" (утв. Законом СССР от 24.06.1981) и Инструкцией, утвержденной Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР, Министерством финансов СССР в соответствии с п. 14 Положения о
порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденного названным Указом.
Определением Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 N 242-0 разъяснено, что данный документ может применяться лишь во взаимосвязи с положениями главы 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также с положениями ст. 1070 и парагр. 4 главы 59 ГК РФ.
В силу ст. 133. 135 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда; возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в т.ч. заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.
Исследовав обстоятельства дела и собранные по делу доказательства, суд установил, что З. был привлечен к уголовной ответственности по п. «в» ч.4 ст. 158 УК РФ.
Приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 30 сентября 2003 года З. был оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию на основании ст. 134 УПК РФ.
Определением судебной коллегии от 23 декабря 2003 года оправдательный приговор в отношении З. оставлен без изменения.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных п.1 ст. 1070 ГК РФ, для возмещения З. имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу. Обоснованно суд пришел к выводу и о возмещении вреда в силу ст. 1071 ГК РФ за счет Казны РФ.
В соответствии с требованиями закона суд мотивировал свое решение об отсутствии пропуска заявителем срока для обращения в суд с заявлением о возмещении вреда.
Доводы жалобы З. о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении его заявления своего подтверждения не нашли. Так, согласно представленным материалам дела о дате и времени рассмотрения дела 11 мая 2011 года З. был уведомлен надлежащим образом, 12 мая 2011 года судом было принято и провозглашено решение; вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя Минфина РФ судом был решен в соответствии с требованиями закона; а нарушение установленного законом срока рассмотрения заявления о реабилитации на законность принятого судом решения не повлияло, тем более данный срок был нарушен в связи с необходимостью соблюдения прав самого заявителя на надлежащее уведомление о времени рассмотрения дела и возможности представления своих доводов в обосновании заявления.
Разрешая заявление З. о взыскании в его пользу убытков в виде упущенной выгоды, недополученных доходов, расходов его матери на проезд и недополученную ею заработную плату, расходов, связанных с непоступлением его брата в институт, а также иных расходов, суд обоснованно пришел к выводу о необоснованности требований заявителя и правильно отказал в их удовлетворении. В этой части выводы суда подробно мотивированы, в судебном решении представленным доказательствам по этим вопросам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в кассационной жалобе заявителем доводы не основаны на нормах закона и отмену принятого судом решения не влекут.
Вместе с тем. удовлетворяя требования З. о возмещении утраченного заработка, расходов по проезду к месту хранения вещественных доказательств и имущественного ущерба в виде платы за квартиру за время нахождения под стражей, суд в нарушении требований ч.4 ст.7 УПК РФ недостаточно мотивировал свое решение.
Согласно закону утраченный в результате необоснованного уголовного преследования заработок подлежит возмещению.
В соответствии с п.8, п.п.1 п.9 Инструкции, утвержденной Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР и Министерством финансов СССР от 2 марта 1982 года, размер подлежащего возмещению заработка и других доходов, являющихся основным источником средств к существованию лица, которых он лишился в результате незаконных действий, определяется исходя из среднемесячного заработка гражданина на момент причинения ущерба, который исчисляется для рабочих и служащих - применительно к Правилам возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем или иным повреждением здоровья, связанным с их работой.
В настоящее время порядок определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, установлен ст. 1086 ГК РФ, согласно которой /ч.4/ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.11.2002 N 152-ФЗ).
Суд, в нарушении вышеуказанного порядка определения размера подлежащего возмещению заработка, при наличии в уголовном деле сведений о заработной плате З. по последнему месту работы, при расчете заработка, утраченного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, исходил из величины минимального размера оплаты труда, действующего на момент содержания его под стражей.
Также судом не мотивировано решение об удовлетворении требований З. о возмещении расходов, связанных с оплатой стоимости коммунальных платежей за квартиру, не приведено обоснований, почему указанные расходы отнесены судом к вреду, причиненному в результате незаконных действий при осуществлении уголовного судопроизводства. При этом в нарушении требований ст. 198 ГПК РФ. суд не указал материальный закон, или иной правовой акт, которым руководствовался при определении ущерба, подлежащего взысканию и не мотивировал и не привел принципы расчета размера взысканных судом сумм, в том числе применения коэффициентов инфляции.
С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения требований З. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела в указанной части суду необходимо проверить доводы заявителя, дать оценку совокупности представленных доказательств и, в зависимости от установленных обстоятельств, принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Кунгурского городского суда от 12 мая 2011 года в отношении З. в части удовлетворения его требований о возмещении имущественного вреда в виде утраченного заработка, компенсации проезда к месту хранения вещественных доказательств и расходов, связанных с оплатой коммунальных платежей отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу З. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи